ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р.Справа № 15/118/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.;

за участя представників сторін:

від позивача: Курник В.О.;

від Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - Вовченко А.С.;

від відповідачів:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” - Вечурко Ю.В.;

від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Юг” - не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

від ОСОБА_1 - не з'явився;

від ОСОБА_2 -  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Інгресс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011р. про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Інгресс” на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

у справі № 15/118/10

за позовом: ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Юг”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1,  2. ОСОБА_2

про стягнення 3 739 938,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.10р. стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Юг” на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції заборгованість в сумі 3 795 804,96 грн., що еквівалентно 480 378,27 дол. США, з яких: борг по кредиту –2 966 171,28 грн., що еквівалентно 375 383,94 дол. США; борг по відсотках –653 852,93 грн., що еквівалентно 82 748,39 дол. США, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційного забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.11р. у справі №15/118/10 рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.10р. залишено в силі.

04.03.11р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ № 15/118/10 для примусового виконання рішення.

26.10.11р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинені під час виконання наказу господарського суду Миколаївської області №15/118/10 від 04.03.11р., а саме: про скасування постанови від 07.10.11р. за №29059928 про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника вул. Братська, 16 в Корабельному районі м. Миколаєва та постанови №29059928 від 14.10.11р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем неправильно застосовано норми Закону України “Про виконавче провадження” щодо визначення місця проведення виконавчої дії, оскільки як зазначає скаржник, з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження ТОВ “Агро-Інгресс” у Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. Велика Морська, 143.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011р. ( Ржепецький В.О.) у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Інгресс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, скарги на дії ВДВС задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник не скористався.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом 04.03.11р. господарським судом виданий наказ  для примусового виконання рішення суду по справі № 15/118/10, в якому місцезнаходження боржника зазначено вул. Братська, 16 в Корабельному районі.

05.10.2011р. до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 15/118/10 виданого 04.03.2011 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ ”Агро-Інгрес” на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість в межах суми 2 900 000,00грн., що еквівалентно 367 088,61 доларів США, 25 500, 00грн. державного мита, 236, 00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

07.10.2011р. державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом. (2. ст.. 11 Закону).

14.10.11р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Зазначені постанови заявник вважає незаконними в зв’язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи  ТОВ”Агро-Інгресс” м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, а не вул. Братська, 16 і судове рішення повинно виконуватись в Центральному районі м. Миколаїва, а не в Корабельному районі.

Господарський суд Миколаївської області, відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ”Агро-Інгресс” послався на те, що виконавчі дії відповідно до ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” здійснюються, зокрема, за місцем знаходження постійно діючого органу товариства, яким є вул. Братська, 16, вказана в наказі господарського суду.

Щодо постанови про призначення експерта, то скарга не містить додаткових доводів стосовно незаконності зазначеної постанови.

Судова колегія вважає висновок суду про необґрунтованість скарги на дії виконавчої служби правильним, але з інших підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі –Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом (ч. 2 ст. 11 Закону).

Необхідною умовою визнання того чи іншого рішення державного виконавця неправомірним, є встановлений матеріалами справи факт порушення ним в момент його ухвалення норм закону.

Як витікає з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, виконавче провадження відкрито державним виконавцем на підставі наказу господарського суду Миколаївської області, виданому на виконання рішення в цій справі від 14.12.2010р., в якому зазначено,  стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Інгресс" (54022, м. Миколаїв, вул. Братська, 16, п/р 26003102029 в МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код ЄДРПОУ 24787401) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра - Юг" (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 28, кв. 5, п/р 26005129800035 в ВАТ "Кредитором Банк", МФО 326007, код ЄДРПОУ 32333074) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість у сумі 3 620 024,21грн., що еквівалентно 458132,33 дол. США, з яких: борг по кредиту - 2966171,28 грн., що еквівалентно 375383,94 дол. США; борг по відсотках - 653 852,93 грн., що еквівалентно 82748,39 дол. США, 25500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.  

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, майно боржника знаходиться в Центральному районі м. Миколаїва, що підтверджується наказом суду та інформацією про виконавче провадження 05.12.2011р., в тому числі і будівля, яка розташована по вул. Велика Морська, 143, в якій розташовані ТОВ "Агро-Інгресс” та ТОВ "Терра-Юг".

Директор ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, але це не є адресою постійно діючого органу.

Місцезнаходження постійно діючого органу є вул. Велика Морська, 143, так як саме за цією адресою знаходиться офіс боржника. Ці обставини з’ясовані апеляційною інстанцією і не заперечено жодною із сторін, в тому числі Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", майно теж знаходиться в Центральному районі, тому виконавчі дії повинні здійснюватись у Центральному районі м. Миколаїва.

До речі, як вбачається з наданих матеріалів ( Інформації про виконавче провадження) виконавче провадження було розпочато в березні 2011р. в Центральному відділі державної виконавчої служби за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в межах якого здійснено звернення стягнення на майно в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, а саме, на будівлю  по вул.. Велика Морська, 143, але після того, як публічні торги з продажу цієї будівлі не відбулися, стягувач відмовився залишити це майно за собою, тому відбулося повернення ВД стягувачеві на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Разом з тим, підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Корабельного району відсутні, так як він діяв відповідно до закону про виконавче провадження та на підставі заяви скаржника, до якої були додані наступни документи: оригінал наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 15/118/10 виданого 04.03.2011р.; копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія іпотечного договору № 1407 від 14.04.2008р. копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек; копії договору оренди землі; копії технічного паспорту на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул.. Велика Морська, 143; копія довіреності.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15 грудня 1999року № 74/5 виконавцем було запитано витяг з Єдиного Державного Реєстру, який стане підставою для наступних дій.

Щодо скасування постанови про призначення експерта, то як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ТОВ”Агро-Інгресс”, підставами для скасування він зазначив незаконність Постанови про відкриття виконавчого провадження, інших підстав не вказав, тому враховуючи те, що суд вважає відмову в задоволені скарги на Постанову про відкриття виконавчого провадження обґрунтованою, то як наслідок відсутні підстави для скасування Постанови про призначення експерта.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги  на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 29.11.2011р., якою відмовлено  у задоволенні скарг ТОВ”Агро-Інгресс” відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 121-2, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011р. у справі № 15/118/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                   Л.І. Бойко

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Суддя                                                                                          С.В. Таран                 

Постанова підписана  03.01.2012р.