ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2011 р.Справа № 5016/2958/2011(17/126)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Жекова В.І., Поліщук Л.В.
(склад судової колегії змінено згідно з розпорядженням голови суду від 27.12.2011 №739)
при секретарі судового засідання Підгурський Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.05.2011 р.
від відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність №104 від 27.01.2010 р.
від відповідача 1 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАН ІНДАСТРІЗ”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року
у справі №5016/2958/2011(17/126)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк”
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МАН ІНДАСТРІЗ”
2. Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Таврія”
про визнання угоди недійсною
встановив:
Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк” (далі –ПАТ КБ „Інвестбанк”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсною угоди про заміну зобов'язань (новація) від 10.08.2008 р. укладену між товариством з обмеженою відповідальністю „МАН ІНДАСТРІЗ” (далі - ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) та комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (далі - КП МАМ) (стосовно договору №Т6-20 постачання, налагодження обладнання та навчання (стажування) персоналу від 07.08.2006 р.) та просив покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року у справі №5016/2958/2011(17/126) (суддя Коваль С.М.) було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо підпису ОСОБА_3 довіреності від 01.06.2007р., на уповноваження ОСОБА_4 На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі судом першої інстанції було зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до подальшого розгляду з посиланням при цьому на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника, місцевим господарським судом до матеріалів даної справи були приєднанні матеріали судової справи господарського суду Миколаївської області за №17/822/07, а довіреність представника ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” ОСОБА_4 від 01 червня 2007 року зі справи №17/822/07 визначена як об’єкт експертизи. Проте, на думку скаржника, довіреність є доказом на підставі якого винесене чинне у даний час рішення, а провадження по справі №№17/822/07 закінчено. Таким чином, за його висновком, до поновлення провадження у судовій справі за №17/822/07 проводити експертизи її матеріалів є порушенням ст.ст.41,42,82,84,86 ГПК України, а довіреність згідно до ст.ст.32.34 ГПК України за вказаних обставинне не може бути доказом, а відповідно й об’єктом експертизи по даній справі.
Представником позивача до суду апеляційної інстанції було надано письмові пояснення у яких він зазначає, що жодна норма чинного законодавства України, на яку посилається відповідач 1 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) в своїй апеляційній скарзі, не підтверджує позицію відповідача 1 щодо відсутності у господарського суду Миколаївської області підстав для призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі №5016/2958/2011(17/126). Окрім того, відповідачами (у тому числі ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” ) не були надані докази ні призначення судової почеркознавчої експертизи господарським судом Миколаївської області по справ №17/822/07, ні відповідних експертних висновків стосовно питання про належність підпису на довіреності від 01.06.2007 року генеральному директору ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” ОСОБА_3 а також в апеляційній скарзі відповідач 1 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) не визначився з предметом апеляційного оскарження, тобто не зазначив в якій саме частині просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 р. по справі №5016/2958/2011(17/126), оскільки згідно п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз”, якщо в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
28.12.2011 року до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення по справі від відповідача 2 в яких він зазначає, що спірна угода була укладена між юридичними особами КП МАМ та ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” з відома та за вказівкою директора ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” Кольцова З.П.. Сторони вчинили дії спрямовані на її виконання, що підтверджується укладенням додатку до спірної угоди та сплатою КП МАМ частину коштів позикодавцю. Таким чином, на думку відповідача 2 правосуб’єктність ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” реалізована через виконавчий орган юридичної особи ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”, а не через ОСОБА_4, довіреність якого ставиться під сумнів. Отже, відповідач 2 вважає, що результати почеркознавчої експертизи довіреності на ім’я ОСОБА_4 від 01 червня 2007 року не можуть вплинути на вирішення даної справи, адже ніяким чином не впливають на дійсність угоди новації від 10 серпня 2008 рок.
Скаржник та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.
Представник позивача (ПАТ КБ „Інвестбанк”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін, з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Представник відповідача 2 (КП МАМ) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач 2 погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”, просить її задовольнити, а оскаржувану судову ухвалу - скасувати.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем заявлено позов про визнання недійсною угоди про заміну зобов'язань (новація) від 10.08.2008 р. між ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ та КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (стосовно договору №Т6-20 постачання, налагодження обладнання та навчання (стажування) персоналу від 07.08.2006 р.), яка з боку ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ, за твердженням позивача, підписана особою на підставі підробленої довіреності від 01.06.2007р.. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на письмову заяву ОСОБА_3, за змістом якої останній заперечує факт підписання ним вказаної довіреності.
Господарський суд, беручи до уваги клопотання представника позивача від 01.11.2011 року про призначення почеркознавчої експертизи, дійшов висновку, про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
При цьому, призначення судової експертизи у встановленому порядку і надсилання матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд цієї справи місцевим господарським судом, внаслідок чого зазначене може бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, місцевий господарський суд скористався наданим йому ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України процесуальним правом та цілком правомірно зупинив провадження у даній справі.
Колегія суддів враховує правові позиції, що викладені у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з наступними змінами та доповненнями) відповідно до яких ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Виходячи зі змісту скарги, апелянт зазначає, що підстави для зупинення відсутні, а застосування судом ст.79 ГПК України є помилковим, оскільки довіреність є доказом по іншій справі і не може бути доказом, а відтак і об’єктом експертизи по цій справі.
З такими висновками апеляційний господарський суд не може погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги фактично стосуються правомірності призначення судом експертизи. Втім, доводів та обґрунтувань щодо неправомірності зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі апеляційна скарга не містить.
Не заслуговують на увагу і доводи відповідача-2, які обґрунтовуються наступним схваленням спірної угоди, оскільки ці обставини мають оцінюватись судом при вирішенні справи по суті та ухваленні відповідного рішення, а не під час призначення судової експертизи та зупинення провадження у зв’язку з цим.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року у справі №5016/2958/2011(17/126) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „МАН ІНДАСТРІЗ” - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 30.12.2011 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Поліщук Л.В.