ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

99045,  м Севастополь,  вул.  Вакуленчука,  3        тіл.:(0692) 24-32-59,  24-03-41

1 інстанція

код суду 2702

справа №2-2446/06

справа №2-412/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                           Гагарінський районний суд

міста Севастополя

в складі: головуючого судді Бессараб Л.М.  при секретарі       Трігуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання спадкоємицею 4-й черзі і визнанні права на спадок як спадкоємиці 1-й черги

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в лютому 2006 року до суду з позовом до відповідачів про визнання її спадкоємицею 4-й черзі і визнанні за нею права на спадок як спадкоємиці 1-й черги після смерті ОСОБА_4,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1з яким позивачка полягала у фактичних шлюбних відносинах,  проживала однією сім'єю,  вела сумісне господарство і мала єдиний бюджет. ОСОБА_4 страждав важким захворюванням - цирозом печінки,  хронічною серцевою недостатністю і потребував постійного стороннього відходу,  який позивачка здійснювала,  проживаючи з ним сумісно з 1981 року.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги,  просять їх задовольнити по вищезгаданих підставах. Крім того,  пояснили,  що за весь час сумісного мешкання з померлим ОСОБА_4 позивачка також підтримувала добрі відносини з його дітьми від першого шлюбу - відповідачами по справі,  а також вела листування з його родичами і матір'ю.

Відповідачі і їх представник в останнє судове засідання не з'явилися,  хоча про день і час слухання були сповіщені належно,  про причину свого нез'явлення суд не повідомили. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи в їх відсутність,  оскільки всі докази відповідачами представлені і їх думка суду відома.

Допитані раніше в судових засіданнях відповідачі  позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх письмових свідченнях,  які він надав до суду,  визнавав факт сумісного мешкання ОСОБА_1 і свого батька,  від яких згодом відмовився. Пояснив,  що йому було 10- ть років,  коли його мати розійшлася з батьком - ОСОБА_4,  з батьком він зустрічався 2-3 рази на місяць,  батько ніколи не звертався до нього за допомогою. В квартирі ОСОБА_1 був разу 2-3. Коли батька не виявлялося удома,  він знаходив його в квартирі у ОСОБА_1Відповідач ОСОБА_3 пояснила,  що знає ОСОБА_1 5-6 літ,  була у неї в гостях кілька разів до смерті батька і в день його смерті,  оскільки він помер в її квартирі. Всі крапельниці батькові ставили також в квартирі ОСОБА_1. Пояснила,  що останні шість років її батько - ОСОБА_4 працював в кулінарному училищі,  не потребував сторонній допомозі,  був здоровою людиною. Про те,  що батько з 1980 року страждав цирозом печінки не знала. Надавала допомогу,  коли йому було погано,  сплачувала крапельниці,  які ОСОБА_4 рекомендував лікар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив,  що раніше до 1996 року працював лікарем на Швидкій допомозі і дуже часто виїжджав по виклику до ОСОБА_4 - з 1986 року,  виводив його із стану запою. Після закінчення роботи на Швидкій допомозі все одно приїжджав до ОСОБА_4. на прохання ОСОБА_1,  яка його викликала,  коли ОСОБА_4 було погане. Не припускав,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не є чоловіком і дружиною,  бачив їх завжди в домашньому одязі,  всі документи давала йому ОСОБА_1,  яка також оплачувала виклик і покупку лікарських препаратів. Часто бачив їх разом на Сталінградському ринку,  останній раз бачив в серпні 2005 року,  вигляд у ОСОБА_4. був хворий. ОСОБА_4 категорично було заборонене вживати спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,  що її чоловік і померлий ОСОБА_4 раніше служили разом і після розлучення ОСОБА_4 з дружиною,  познайомили його з ОСОБА_1 ОСОБА_4 розказував їм,  що у ОСОБА_1 є своя квартира,  він допомагав їй торгувати на ринку,  вони вели загальне господарство. Знає,  що у ОСОБА_4. була пристрасть до випивки ще до 1980 року,  він знаходився на лікуванні в наркології. Оскільки сама є медичним працівником,  то знає,  що ОСОБА_4 страждав алкоголізмом 2 стадії хронічної форми,  а цироз розвинувся як наслідок основного захворювання. Під час його запоїв і загострення інших захворювань ОСОБА_1 за ним залицялася,  і за словами ОСОБА_4. - у них з ОСОБА_1 була сім'я. ОСОБА_4 і ОСОБА_1 проживали на два будинки - у ОСОБА_4. і у ОСОБА_1 Коли свідка викликали по викличу для надання допомоги ОСОБА_4,  то вона завжди бачила у нього удома ОСОБА_1 в домашньому одязі. Останній

раз свідок приїжджала по виклику до ОСОБА_4. в 1994-1995 роках. ОСОБА_4 говорив,  що треба зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 Коли був в критичному стані,  то потребував стороннього відходу. Свідок бувала в квартирі ОСОБА_4. до 1995 року,  бачила там тільки ОСОБА_1ОСОБА_1купувала ОСОБА_4 речі,  одяг. Свідок підганяла ОСОБА_4 синій плащ,  який купила йому ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснив,  що був знайомий з ОСОБА_43 1977 року,  а з ОСОБА_1 - з 1982 року і знав їх як сім'ю. Про своє знайомство з ОСОБА_1 ОСОБА_4сам розказав свідку,  кажучи при цьому,  що хоче з нею жити,  також з 2002 року говорив,  що збирається зареєструвати шлюб. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 приходили в гості до свідка. Про те,  що ОСОБА_4 страждає алкоголізмом знає з 1977 року,  а в 1978-1979 роках доводилося займатися питаннями,  пов'язаними з хворобою ОСОБА_4. Проживаючи разом з ОСОБА_1 ОСОБА_43авжди охайно виглядав,  був вигладженим,  добре одягненим,  на стан здоров'я не скаржився.

Свідок ОСОБА_9  пояснила,  що знає ОСОБА_1 40 літ. Про те,  що ОСОБА_1 живе з ОСОБА_43нала,  часто бачила їх разом,  ОСОБА_4 вигулював собак ОСОБА_1,  виносив сміття,  проживаючи у неї в квартирі. У ОСОБА_1 була паралізована мати,  тому ОСОБА_4 і ОСОБА_1 проживали на два будинки - то у ОСОБА_1,  то у ОСОБА_4..,  але це була єдина сім'я. Після смерті матері ОСОБА_1 вони стали проживати у неї квартирі постійно,  йому часто бувало погано,  і свідок чула стогони,  ОСОБА_1 відвозила ОСОБА_4. до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила,  що сім'ю ОСОБА_2 знає більше 40 років,  знає колишню дружину ОСОБА_4.,  про розлучення взнала в 1982-1983 році. Після розлученні ОСОБА_4.3алишився проживати один. Часто зустрічала ОСОБА_4. в садоводческом товаристві. Була на похоронах у ОСОБА_4. Крім того,  пояснила,  що в квартирі ОСОБА_4.никогда не була,  але зустрічала його часто вранці у дворі,  коли приїжджала на сезонне мешкання до Севастополя,  оскільки фактично постійно проживає в Ставропольському крає і на проживання до Севастополя приїжджає в теплу пору року.

Свідок ОСОБА_11в судовому засіданні пояснив,  що служив разом з ОСОБА_4,  знає позивачку,  бачив її іноді з ОСОБА_4,  який називав її «знайома»,  одружуватися з неї не збирався,  говорив,  що вона погано готує. Крім того,  свідок пояснив,  що ОСОБА_4 не любив випити і не пив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив,  що ОСОБА_1 знає в обличчя,  а з дочкою ОСОБА_4. познайомився після його смерті. ОСОБА_4.3нав з 1982 року. Проживав ОСОБА_4 один,  правда,  кілька разів бачив ОСОБА_1разом з ОСОБА_4. Пяним ОСОБА_4. ніколи не бачив,  хоча доходили до нього чутки про те,  що ОСОБА_4 випиває. Про те,  що ОСОБА_43бирається одружуватися з ОСОБА_1 ніколи не говорив. Свідок думає,  що ОСОБА_43авжди і постійно проживав в своїй квартирі. Про перший шлюб ОСОБА_4. і причини розлучення ОСОБА_2 йому розказував сам.

Свідок ОСОБА_13  пояснив,  що був знайомий з ОСОБА_43 1973 року,  разом служили. Після розлучення ОСОБА_4 проживав один,  сам готував собі

їжу. Зустрічав ОСОБА_4. і ОСОБА_1 в під'їзді,  ОСОБА_2 сказав,  що це жінка,  з якою він зустрічається,  але про шлюб нічого не говорив. Про хворобу ОСОБА_4. свідок нічого не знає,  завжди думав,  що ОСОБА_43дорова людина,  але знає,  що він один раз лежав в лікарні.

Вислухавши сторони,  представників сторін,  свідків,  вивчивши матеріали цивільної справи і представлені суду докази суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4. Факт його сумісного мешкання з позивачкою ОСОБА_1 з 1981 року підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,  а також особистим листуванням позивачки з родичами і матір'ю померлого ОСОБА_4,  згідно якої,  при своєму зверненні в листах родичі і мати ОСОБА_4.3верталися до ОСОБА_4 і обов"язково до ОСОБА_1 як до сім'ї. З особистого листування з родичами також убачається,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 сумісне проживали більше 20 років. З пояснень свідків судом встановлено,  що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вели сумісне господарство і мали єдиний бюджет,  з якого сплачували комунальні рахунки за обидві квартири,  що підтверджується письмовими доказами,  придбували продукти харчування,  одяг і інші речі. За час свого сумісного мешкання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали на квартирі ОСОБА_4. і останні роки у ОСОБА_1,  де ОСОБА_4 ОСОБА_1 викликала Швидку допомогу і де він помер. Факт мешкання ОСОБА_4. в квартирі ОСОБА_1 підтверджується також платіжними квитанціям по квартирі ОСОБА_4. - АДРЕСА_1,  згідно яким убачається,  що показники водоміра,  лічильника електричної енергії за 2004 - 2005 роки не міняються або міняються трохи,  що свідчить про відсутність проживаючих в квартирі,  підтверджує свідчення позивачки і свідків про мешкання ОСОБА_4. сумісно з ОСОБА_1 по її місцю проживання і спростовують свідчення відповідача ОСОБА_2 про окреме мешкання його батька ОСОБА_4.

Крім того,  з особистого листування ОСОБА_4. і ОСОБА_1 встановлено,  що під час знаходження в гостях у своїх родичів в Чернігівській області ОСОБА_4 регулярно писав ОСОБА_1,  виражав свою надію на швидку зустріч,  давав рекомендації по розпорядженню сімейним бюджетом.  Вищеперелічені обставини не залишають у суду сумнівів про сумісне мешкання позивачки з ОСОБА_4з 1982 року і дають підстави для визнання її спадкоємицею 4-й черги у відповідність з  ст.  1264 ЦК України,  згідно якої,  в четверту чергу право на спадкоємство згідно із законом мають осіб,  що проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'ять років до відкриття спадку.

Доводи позивачки про те,  що ОСОБА_4 потребував стороннього відходу за своїм станом здоров'я підтверджуються не тільки поясненнями свідків,  але і доказами,  що знаходяться в матеріалах справи,  а саме: медичною картою ОСОБА_4.,  з якої судом встановлено,  що з 1999 року ОСОБА_4 страждав цирозом печінки.,  неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-й міській лікарні міста Севастополя за іншими захворюваннями,  що підтверджується копіями лікарняних листів ОСОБА_43а 2003 рік,  виписками з історії його хвороби.,  медичною книжкою ОСОБА_4.. Згідно довідок,  що знаходяться в матеріалах справи,  ОСОБА_1 викликала 15 липня і 20 серпня 2005 року амбулаторну анонімну службу для купіровання запійного стану ОСОБА_4 в її квартирі. Вказані докази спростовують свідчення відповідачів про те,  що ОСОБА_4 був здоровою людиною і за станом свого здоров'я не потребував сторонній допомозі.

Згідно  ст. 1259 ЦК України,  фізична особа,  що є згідно із законом спадкоємцем наступних черг,  може за рішенням суду отримати право на спадкоємство разом із спадкоємцями тієї черги,  яка має право на спадкоємство за умови,  що вона тривалий час опікала,  матеріально забезпечувала,  надавала іншу допомогу спадкодавцю,  який через важку хворобу був в безпорадному стані. Оскільки судом встановлено,  що ОСОБА_4 тривалий час страждав на важке захворювання - цирозом печінки на фоні алкоголізму 2 стадії та інших захворювань ,  при цьому періодично в період загострень і кровотеч знаходився в безпорадному стані,  а необхідну допомогу йому надавала ОСОБА_1,  з якою він фактично проживав більше 20 років,  суд вважає за можливе змінити черговість права на спадок,  надавши ОСОБА_1 право на спадок після ОСОБА_4. одночасно із спадкоємцями першої черги - ОСОБА_2і ОСОБА_3

На підставі висловленого,  керуючись  ст.  1259,  1264 ЦК України,   ст.  10,  12,  79,  179,  212-214,  224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_1спадкоємицею 4-й черги і визнати за нею право на спадок після смерті ОСОБА_4 як спадкоємця 1-й черги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що ухвалив його,  за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів після отримання ними копії рішення.