Справа № 1-43/ 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2007р. м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді Гандзюка Д.М.
секретаря Калинюка О.П.
з участю: прокурора Гриновецького І.Б.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу про звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, українка, уродженка і жителька с. Татарів, уч. Прутець, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, з середньою освітою, розлучена, працююча прибиральницею ВАТ "Коломийський метало завод", в минулому не судимої, за ст. 204ч.1 КК України,-
встановив:
Підсудна в с. Татарів займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Така діяльність була припинена 20.04.2007р. Злочин скоєно при таких обставинах.
Підсудна виготовила, зберігала і збувала виготовлений самогон по місцю свого проживання в с. Татарів. 20 квітня 2007р. підсудна продала 0.5л самогону за 5гр.. Після цього працівники міліції в будинку підсудної виявили і вилучили 53 л самогону, самогонну закваску і самогонний апарат.
Допитана в якості підсудної ОСОБА_2. винність свою в скоєному визнала частково і розкаялася в скоєному. Підсудна показала, що для власних потреб виготовила самогон і зберігала його дома. 20.04.2007р. вона продала 0.5л самогону. Після цього в її будинку працівники міліції провели огляд, на що підсудна дала письмову згоду. В будинку було виявлено і вилучено самогон, закваску і самогонний апарат. Підсудна ствердила, що більше не буде такого робити.
Крім часткового визнання вини, винність підсудної у скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_3. про те, що 20 квітня 2007р. він бачив невідомого чоловіка, який розмовляв з підсудною. Коли невідомий пішов, до будинку підійшли декілька чоловік, які зробили обшук і вилучили самогон та бідони з брагою.
Показаннями свідка ОСОБА_4. про те, що 24 квітня свідок була в підсудної дома. Свідок бачила, як до підсудної приходили працівники міліції і підсудна розказала, що написала заяву про дачу дозволу на обшук хати.
Показаннями свідка ОСОБА_5. про те, що в міліцію поступила інформація про виготовлення підсудною самогону. При перевірці підсудна продала 0.5л самогону за 5гр.. Після цього за згодою підсудної в будинку провели огляд. При огляді було виявлено і вилучено самогон, закваску і самогонний апарат.
Показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що 20.04.2007р. свідок разом з іншими працівниками міліції провели перевірку інформації про збут підсудною самогону. Підсудна продала 0.5л самогону, після чого в будинок зайшли працівники міліції, провели огляд та вилучили самогон.
2
Показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що при перевірці інформація про продаж підсудною алкогольних напоїв підтвердилася. При огляді було виявлено і вилучено алкогольні напої.
Винність підсудної в скоєному також доводиться оглянутими у судовому засіданні речовими доказами та даними, які відображені в рапорті про скоєний злочин (а.с. 4), заяві підсудної про згоду провести огляд житла (а.с. 5), протоколі огляду місця події, яким є приміщення кухні в будинку підсудної, (а.с. 6-18), довідці (а.с. 25-26), висновку спеціаліста (а.с. 29-32), висновку експертизи алкогольних напоїв (а.с. 39-40), згідно яких представлена на дослідження рідина є самогоном.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про непереконливість показань підсудної про те, що самогон виготовлено для власних потреб.
Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудна займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Тому її дії слід перекваліфікувати з ст.204ч. 1 на ст.203ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винної-судиться вперше, позитивно характеризується, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття підсудної. З врахуванням наведених обставин та даних про особу підсудної, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і не призначити їй додаткового покарання, передбаченого в санкції ст. 203 ч.1 КК України..
Речові докази: гроші передати в дохід держави, інші слід знищити.
Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.203ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень, з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права о:біймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити без зміни -підписку про невиїзд.
Речові докази: п'ять гривень передати в дохід держави; інші - знищити.
Сторони протягом 15 діб з моменту проголошення вироку можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.