РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-846/11

06.09.2011             року                                                                                м. Сімферополь

    Сімферопольський районний суд Автономної Республіки  Крим у складі:                        головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Петиш Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ Ѕ частки будинку  АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки з відповідачем виникають розбіжності з приводу володіння спірним майном.

06.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій  вона просить провести поділ за другим варіантом, який запропонував експерт.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надала судові заяву щодо розгляду справи за її відсутності, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 часток Ѕ частки будинку АДРЕСА_1, що витікає зі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Інша 1/3 частка належить ОСОБА_2, який також отримав відповідне свідоцтво.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/3 частки будинку. Отже, ОСОБА_2 є власником 1/6 частки, а власником Ѕ частки – ОСОБА_3

Рішенням Добрівської сільської ради №7б/215 від 06.02.1998 року спадкодавцю ОСОБА_4 надавалася у власність земельна ділянка площею 0,15 га АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку і господарських споруд.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи  питання  про вибір варіантів  поділу  суд  виходить з того, що другий варіант поділу не суперечить закону і відповідає часткам, що належать сторонам.

Отже, ОСОБА_1 слід виділити приміщення – передпокій №1 літер «А1» площею 14,5 кв.м., ванну кімнату №2 літер «А1» площею 6,9 кв.м., жилу кімнату №3 літер «А» площею 14,9 кв.м., кухню №4 літер «А» площею 8,5 кв.м., комору №5 літер «А» площею 9,4 кв.м.; сарай літер «В», сарай літер «Г», вбиральню літер «Ф», частину підвалу літер «п/А1», частину входу у підвал, 1/3 частина огорожі і мощення.

ОСОБА_2 підлягає виділу жила кімната №6 літер «А» площею 10,2 кв.м., жила кімната №7 літер «А» площею 22,0 кв.м.; навіс літер «Д», 1/6 частина огорожі і мощення.

Самовільні будівлі до уваги не приймаються, оскільки не зареєстрована належним чином і до експлуатації не вводилися.

Переобладнання слід виконати сторонам для проведення реального розділу.

Порядок користування земельною ділянкою також слід визначити за другим варіантом, запропонованим експертом.

Судові витрати стягуються відповідно до вимог статті 88 ЦПК України виходячи із встановленої експертом суми вартості Ѕ частки будинку (103.540,00 грн.) з урахуванням  раніше сплачених сум при подачі позову.

На підставі ст.ст. 364, 377 ЦК України, ст.ст.120, 121 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.

Поділити в натурі Ѕ частку будинку АДРЕСА_1.

Виділити на 2/3 частки Ѕ частки (або 1/3 частка в цілому) будинку АДРЕСА_1 та визнати право власності ОСОБА_1 на передпокій №1 літер «А1» площею 14,5 кв.м., ванну кімнату №2 літер «А1» площею 6,9 кв.м., жилу кімнату №3 літер «А» площею 14,9 кв.м., кухню №4 літер «А» площею 8,5 кв.м., комору №5 літер «А» площею 9,4 кв.м.; сарай літер «В», сарай літер «Г», вбиральню літер «Ф», частину підвалу літер «п/А1», частину входу у підвал, 1/3 частини огорожі і мощення.

Виділити на 1/3 частки Ѕ частки (або 1/6 частка в цілому) будинку АДРЕСА_1 та визнати право власності ОСОБА_2 на жилу кімнату №6 літер «А» площею 10,2 кв.м., жилу кімнату №7 літер «А» площею 22,0 кв.м.; навіс літер «Д», 1/6 частини огорожі і мощення.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заложити дверний отвір між приміщеннями №1-3 та №1-7.

Зобов'язати ОСОБА_1 оборудувати дверний отвір замість віконного отвору в приміщенні №1-5.

Припинити право спільної власності ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1406 га, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, позначену у додатку висновку експертизи №1115 від 12.05.2011 року підприємства «Стройтех-Експерт» (другий варіант) жовтим кольором.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, позначену у додатку висновку експертизи №1115 від 12.05.2011 року підприємства «Стройтех-Експерт» зеленим кольором.

Для проходу к жилим та господарським будівлям і можливості технічного обслуговування виділити в загальне користування земельну ділянку площею 110 кв.м., позначену у додатку висновку експертизи №1115 від 12.05.2011 року підприємства «Стройтех-Експерт» червоним кольором.

Стягнути з   ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в розмірі 193,70 грн.

У судовому засіданні 06.09.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки  Крим протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії, а сторонами, які не  брали участі у судовому засіданні, у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

    Суддя