ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
15.06.06 Справа № 195/12-04
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О. розглянувши матеріали справи |
за позовом | Київської облспоживспілки, м. Київ |
до | товариства з обмеженою відповідальністю „Кама ЛТД”, м. Боярка |
про | усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди 156,16 тис.грн. |
третя особа із самостійними вимогами | Києво-Святошинська районна спілка споживчих товариств „Відродження”, м. Вишневе |
про | усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щляхом знесення будівлі та надання доступу до земельної ділянки |
В засіданні приймали участь:
від позивача не з’явився
від відповідача не з’явився
від третьої особи Ситенко О.Д. довіреність №07 від 15.06.2006р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМА ЛТД»(далі –ТОВ «КАМА») про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1 та відшкодування шкоди в розмірі 156,16 тис. грн.
Заявлений позов Позивач обгрунтовує наступним. Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.09.1997 №130/1 із земель запасу с. Софіївська Борщагівка надано земельну ділянку «Райкоопзаготпрому»Києво-Святошинської райспоживспілки. На зазначеній земельній ділянці розміщувались складські будівлі Київської обласної спілки споживчих товариств (далі - Облспоживспілки).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2002 у справі за позовом Київською облспоживспілки в інтересах Києво-Святошинської райспоживспілки «Відродження»до ТОВ «КАМА ЛТД»про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки встановлено, що власником складських приміщень розмішених за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1 була Облспоживспілка.
Протиправність дій ТОВ «КАМА», щодо знесення складів Облспоживспілки, розміщених за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1 Позивач обгрунтовує тим, що ухвалою в порядку нагляду арбітражного суду Київської області від 06.03.2001 у справі №102/3-2000 за позовом ТОВ «КАМА ЛТД»до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності ТОВ «КАМА ЛТД»було заборонено вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна –складських приміщень розміщених за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Толстого,1. Суму завданої шкоди Позивач обгрунтовує актами оцінки вартості майна і розпорядженням правління Київської облспоживспілки від 23 грудня 2003 №76.
Ухвалою від 07.06.2004 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2004.
Ухвалами від 22.06.2004, 30.06.2004, 06.07.2004 розгляд справи відкладався.
17.08.2004 Позивач звернувся до суду з клопотанням від 17.08.2004 №01-195/01, яким просив зупинити провадження у справі №195/12-04 до розгляду господарським судом Київської області справи №129/2-2004 за позовом Київської облспоживспілки до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа ТОВ «КАМА ЛТД»про визнання недійсним рішення виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 13.12.2001 №41/2.
Клопотання Позивача від 17.08.2004 №01-195/01 судом задоволено з огляду на те, що розгляд справи №195/12-04 не можливий до вирішення господраським судом іншої пов’язаної з нею справи №129/2-2004.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2006р. у даній справі на підставі клопотання Позивача та надання ним рішення господарського суду Київської області від 15.10.2004 у справі №129/2-2004 провадження у справі поновлено.
22.05.2006 Києво-Святошинською районною спілкою споживчих товариств «Відродження»подано позовну заяву від 22.05.2006 №17 в порядку ст. 27 ГПК України, в якій викладено самостійні вимоги на предмет спору.
Позовна заява Києво-Святошинської районної спілки споживчих товариств «Відродження»подана з дотриманням вимог ГПК України та підлягає розгляду.
Свої вимоги Києво-Святошинська районна спілка споживчих товариств «Відродження»(далі –спілка «Відродження») обгрунтовує наступним. Спілка «Відродження»є єдиним землекористувачем земельної ділянки, розміщеної за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1. Зазначене підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2002 у справі №95/17-02, що має преюдиціальне значення для вирішення даної справи з огляду на приписи ч.2 ст. 35 ГПК України. Також, відповідно до рішення господарського суду Київської області від 15.10.2004 у справі №129/2-2004, яким відмовлено в позові Київській обласній спілці споживчих товариств у позові до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа ТОВ «КАМА ЛТД»про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 13.12.2001 №41/2, яким земельну ділянку, що є предметом спору було передано у користування ТОВ «КАМА ЛТД». Відмовляючи у позові Київській облспоживспілці, господарський суд виходив з того, що єдиною особою, яка має право звертатись з даним позовом є Києво-Святошинська районна спілка споживчих товариств «Відродження». Постановою господарського суду Київської області від 10.10.2005 у справі №86/14-05 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 13.12.2001 №41/2 позов Києво-Святошинської районної спілки споживчих товариств «Відродження»задоволено, рішення виконкому сільської ради визнано недійсним. При розгляді справи №86/14-05 було встановлено факт належності спірної ділянки Києво-Святошинській райспоживспілці «Відродження».
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання, яке відбулось 15.06.2006р. свого представника втретє не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 ГПК України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі, що міститься в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14 березня 2001 року Відповідач під час дії ухвали арбітражного суду Київської області від 06.03.2001 у справі №102/3-2000, використовуючи екскаватор та бульдозер, зніс три складські приміщення площею 89,7 м2, 209,5 м2, 88,5 м2, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1 (акт від 14.03.2001).
Зазначені складські приміщення належали на праві власності Облспоживсілці, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2002 у справі №95/17-02 за позовом Київською облспоживспілки в інтересах Києво-Святошинської райспоживспілки «Відродження»до ТОВ «КАМА ЛТД»про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.09.1997 №130/1 із земель запасу с.Софіївська Борщагівка надано земельну ділянку «Райкоопзаготпрому»Києво-Святошинської райспоживспілки. Зазначене рішення є чинним і не оскарженим.
До спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963 року), що діяв на момент винекнення спірних правовідносин з огляду на п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції 2003 року).
Відповідно до ч.1 ст. 440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
ТОВ «КАМА»не надано доказів, які б підтверджували відсутність вини останьої у нанесенні шкоди Облспоживспілці, що було б підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ч.2 ст. 440 ЦК УРСР.
Навпаки, дії ТОВ «КАМА», щодо знесення складських приміщень Облспоживспілки під час дії судової заборони підтверджують протиправність її дій та вину у заподіянні шкоди.
У свою чергу Облспоживспілкою не надано суду доказів того, що саме Облспоживспілка має право постійоного землекористування земельною ділянкою розміщеною за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1.
Як встановлено господарським судом Київської області під час розгляду справ №129/2-2004 (рішення господарського суду Київської області від 15.10.2004 чинне і не скасоване), №86/14-05 (постанова господарського суду Київської області від 10.10.2005 чинна і не скасована) та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2002 у справі №95/17-02 право постійного землекористування належить виключно спілці «Відродження». Спілка «Відродження»правомірно набула таке право на підставі рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.09.1997 №130/1.
Відповідно до ч.1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного землекористування –це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній чи комунальній власності без встановлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.95 Змельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що єдиним можливим способом відновлення порушеного права землекористувача (спілки «Відродження») є знесення протиправно збудованої будівлі на змельній ділянці розмішеній за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1 та надання доступу до даної земельної ділянки постійному землекористувачу.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд Київської області вважає, що позов Київської обласної спілки споживчих товариств підлягає частковому задоволенню, а позов Києво-Святошинської районної спілки споживчих товариств «Відродження» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України так витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Вирішив:
1. Позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМА ЛТД»156160 (сто п’ятдесят шість тисяч сто шістдесят) грн. на користь Київської обласної спілки споживчих товариств, як відшкодування заподіяної шкоди.
У решті позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств відмовити.
2. Позовні вимоги Києво-Святошинської районної спілки споживчих товариств «Відродження»задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Толстого, 1 шляхом знесення спорудженої на ній будівлі за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМА ЛТД»та надання Києво-Святошинській районній спілці споживчих товариств «Відродження» доступу до земельної ділянки.
3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМА ЛТД»на користь Київської обласної спілки споживчих товариств 1561,60 (одна тисяча п’ятсот шістдесят одна) грн. 60 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМА ЛТД»на користь Києво-Святошинської районної спілки споживчих товариств «Відродження»102 (сто дві) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Видати наказ після набраня рішенням законної сили.
Суддя Писана Т.О.