Справа № 22Ц-3782/11Головуючий в суді першої інстанції:ФІНАГЕЄВ В.О.

Категорія: 57  Доповідач: Марчук В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс» м. Вінниця на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 27 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 27 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення боргу за договором позики та стягнуто на користь позивача 318313,41 грн., які складаються з суми боргу – 298130 грн., індексу інформації – 14966 грн. 13 коп. та 3% річних – 5217,28 грн., відповідно до договору позики, укладеного між сторонами 15 березня 2010 року. Ще з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати.

          Відповідач ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» не погоджується з зазначеним рішенням суду і звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Вінницької області, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниця ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Ще незаконність та необгрунтованість рішення мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи.

          Перевіривши законість та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення у зв`язку зі слідуючим.

          Задовільняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції брав в основу письмовий договір позики, укладений між сторонами і ніким та нічим не оспорюється і не спростовується.

          Судова колегія, як і суд І інстанції, вважає доведеним, що зазначений договір відповідає вимогам ч. 1 ст. 1047 та ст. 1046, оскільки він має письмову форму та у ньому зазначені умови, а саме, що одна сторона – ОСОБА_2 передає у власніть другій стороні – ЗАТ НВФ «Елекомс» 298130 грн., а ЗАТ НВФ «Елекомс» зобов`язується повернути ОСОБА_2 зазначену суму позики до 15 вересня 2010 року.

          Враховуючи вимогу ч. 2 ст. 1046 ЦК України про те, що договір позики є укладеним з мометну передання грошей і п. 6 Договору про те, що «Договір Позики набирає чинності з 15 березня 2010 року і діє до 15 вересня 2010 року», суд І інстанції обгрунтовано вважав встановленими обставини передачі грошових коштів позивачем ОСОБА_2 відповідачу ЗАТ НВФ «Елекомс» станом на 15 березня 2010 року.

          Апелянт же, безпідставно посилається на ч. 2 ст. 1047 ЦК України та зазначає, що потрібна розписка про передачу грошей.

          Така розписка була б потрібна як доказ при розгляді позову про визнання договору позики дійсним в разі його відсутності.

          Також колегія суддів вважає, що Замостянський районний суд м. Вінниця достовірно встановив той факт, що відповідач не виконував своїх зобов`язань перед позикодавцем ОСОБА_2 та не повернув суми позики, оскільки позичальник, він же відповідач по справі, сам визнає, що не повертав ніяких коштів ні в установлений строк, ні після нього.

          Тому, виходячи з викладеного, суд підставно послався на ст. 1050 та ст. 625 ЦК України і стягнув суму позики, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми.

          Невизначення у договорі позики форми розрахунків, не є підставою для невиконання зобов`язань, погоджених сторонами у договорі.

          Щодо квитанції та інших документів, які мали бути видані та оформлені на оприбуткування позичених коштів, як і щодо того, ким коли і куди були витрачені позичені кошти, то ці запитання повинні бути адресовані до голови правління ОСОБА_3, який укладав зазначений договір з ОСОБА_2

          За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду І інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права; відповідає встановленим обставинам; є доведеним, наданими сторонами доказами і підстави, передбачені ст. 309 ЦПК України, для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

          Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 292, 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -      

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс» м. Вінниця – відхилити.

          Рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуючий: /підпис/

          Судді: /підписи/

        З оригіналом вірно: