Справа № 22Ц-3525/11Головуючий в суді першої інстанції:СОКОЛОВ В.О.
Категорія: 20 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Зайцева А.Ю.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом, у якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина і він є спадкоємцем останньої, оскільки в жовтні 2000 року померла його мати ОСОБА_7, яка являлась донькою померлої ОСОБА_6. До складу спадщини входить грошовий вклад з належними відсотками і компенсаціями та 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є він та чоловік померлої ОСОБА_4, який прийняв спадщину внаслідок постійного проживання із спадкодавцем в одному будинку. 31.05.2010 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, 1937 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчене державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-286, номер спадкової справи 149/2009, на спадкове майно, яке складається з 1/2 частки грошового вкладу з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії №263 (правонаступником якої є ТВБВ 10001/0105) ВАТ "Державний ощадний банк України" у м. Могилів-Подільському. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спірного житлового будинку позивач не має можливості, оскільки 30.04.2010 року між ОСОБА_4, як власником будинку та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 і при укладенні вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 не повідомив нотаріуса, що будинок являвся спільною сумісною власністю його та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і що добудова до будинку була здійснена за рахунок подружжя Касап, а тому вважаючи укладений договір купівлі-продажу таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, просив вказаний договір купівлі-продажу визнати недійсним, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50000 грн., сплачених при підписанні даного договору, визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_2 в порядку спадкування.
В липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в 1982 році між ним та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб і вони стали проживати у належному батькам дружини будинку по АДРЕСА_2. З метою створення належних умов для проживання, батьки дружини надали свою згоду на проведення добудови, яка була здійснена ним та дружиною за власні кошти, також ними було збудовано кам'яну огорожу та кам'яний літній душ і за рахунок чого збільшилась грошова вартість будинку. 27.10.2000 року ОСОБА_7 померла, однак він продовжував користуватись будинком і в травні 2010 року він дізнався про те, що без його відома та згоди ОСОБА_4 продав спірний будинок ОСОБА_2 і чим було порушено його права як власника, а тому просив вказаний договір купівлі-продажу визнати недійсним, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50000 грн., сплачених при підписанні даного договору, визнати за ним право власності на проведену ним добудову до будинковолодіння АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2011 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.04.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №1-599.
Визнано право власності за ОСОБА_5 і виділено йому в натурі 55/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2 на загальну суму 86252, 85 грн. по ІІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи, а саме: коридор – літ. 1-4, площею 7,5 м – 2, вартістю 8451, 21 грн.; житлову кімнату – літ. 1-3, площею 12,6 м – 2, вартістю 10766,35 грн.; кухню – літ. 1-5, площею 10,2 м – 2, вартістю 11493,64 грн.; житлову кімнату – літ. 1-6, площею 25,8 м – 2, вартістю 29072,15 грн.; підвал – літ. А2, вартістю 16772 грн.; вхід в підвал – літ. А6, вартістю 4628 грн.; ганок – літ. А7, вартістю 499 грн.; літній душ – літ. Г, вартістю 1153 грн.; Ѕ відмостки – літ. І, вартістю 469,50 грн.; Ѕ огорожі – літ. №1-4, вартістю 2948 грн..
Визнано право власності за ОСОБА_4 і виділено йому в натурі 45/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2 на загальну суму 70572,15 грн. по ІІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи. а саме: прихожу – літ. 1-1, площею 9,3 м – 2, вартістю 7946,59 грн.; житлову кімнату – літ. 1-2, площею 13,2 м – 2, вартістю 11274,03 грн.; житлову кімнату – літ. 1-7, площею 9,4 м – 2, вартістю 8032,03 грн.; веранду – літ. а (ІІ), площею 9,4 м – 2, вартістю 4742 грн.; кухню – літ. а3 (1-8), площею 11,3 м – 2, вартістю 8252 грн.; кладову – літ. а4 (1-9), площею 8,2, вартістю 5426 грн.; кладову – літ. а5 (1-10), площею 2,2 м – 2, вартістю 1007,19 грн.; коридор – літ. а5 (1-11), площею 4,2 м – 2, вартістю 1922,81 грн.; підвал – літ. а1, вартістю 808 грн.; літню кухню – літ. Б, вартістю 5662 грн.; баню – літ. В, вартістю 10796 грн.; вбиральню – літ. Д, вартістю 917 грн.; Ѕ відмостки – літ. І, вартістю 469,50 грн.; ганок – літ. а2, вартістю 469,50 грн.; Ѕ огорожі – літ. №1-4, вартістю 2948 грн..
Зобов’язано ОСОБА_5 за власні кошти здійснити переобладнання у виді закладення дверного отвору між жилою кімнатою літ. 1-7 та жилою кімнатою літ. 1-8 будинку АДРЕСА_2.
Визнано право власності на ОСОБА_3 на спадкове майно у виді ј частки 45/100 житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 вартістю 19603 грн..
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю вартості виділених часток домоволодіння АДРЕСА_2 в сумі 7840,35 грн..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивачів судові витрати.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.
При цьому вказується, що суд прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права і не з`ясував всіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Позивачі та їх представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_4 не повідомив нотаріуса, що спірний будинок являвся спільною сумісною власністю його та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і що добудова до будинку була здійснена за рахунок подружжя Касап, тобто відповідач навмисно ввів другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення і що є підставою для визнання договору недійсним та визнання за позивачами права власності на відповідні частки спірного будинковолодіння.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 28.04.1958 року ОСОБА_4 для побудови будинку було виділено земельну ділянку площею 600 кв. м. (а.с. 19-20) і подружжям ОСОБА_4 за власні кошти проведено будівництво житлового будинку, однак правовстановлюючі документи на будинок не видавались і його реєстрація не проводилась.
На підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 28.04. 2010 року за №124 ОСОБА_4 29.04.2010 року було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 27).
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
30.04.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №1-599, за яким остання придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
З матеріалів справи та змісту укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу видно, що останній відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і волевиявлення учасників договору було вільним.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він являється спадкоємцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина до складу якої входить грошовий вклад з належними відсотками і компенсаціями та 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд за АДРЕСА_2.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 у спірному будинку не проживає і на порушення вимог ст. 1269 ЦК України до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, а саме ј частки будинку АДРЕСА_2, не звертався, тоді як ст. 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Вимогами ст. 331 ЦК України регламентовано, що право власності на житловий будинок виникає з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації і відповідна реєстрація спірного будинку була проведена рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 28.04. 2010 року за №124 і на підставі якого ОСОБА_4 29.04.2010 року було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2.
Таким чином, судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на спірний будинок були відсутні і відповідно вона не являлась його співвласником, а тому після її смерті спадщина на частину будинку за АДРЕСА_2 не відкривалась.
Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_5 стверджує, що за згодою подружжя ОСОБА_6, як власників будинку за АДРЕСА_2, ним та дружиною за власні кошти була проведена добудова до вказаного будинку, однак відповідної письмової угоди про спільну діяльність для набуття спільної сумісної власності, позивачем не надано, а також, останнім не надано належних доказів щодо зведення саме ним та його дружиною за власні кошти добудови та інших споруд в будинковолодінні АДРЕСА_2, тоді як згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що спірний будинок в повному обсязі було зведено безпосередньо ОСОБА_6, при цьому покази свідків, які були допитані в суді першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки є суперечливими.
Також, колегія суддів враховує, що на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 28.04.2005 року ОСОБА_5 на сім’ю в складі двох чоловік було видано ордер №5759 на право зайняття квартири АДРЕСА_1, де позивачі проживають (а.с.50).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позови про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на відповідні частини житлового будинку є недоведеними та безпідставними, а тому рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовів.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2011 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: