Справа № 22Ц-3841/11Головуючий в суді першої інстанції:СТАДНИК І.М.

Категорія: 27  Доповідач: Зайцев А.Ю.  

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                        головуючого: Зайцева А.Ю.,

                                                  суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

                                       при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення  Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення  Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 493440,20 доларів США та судові витрати.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що кредитний договір підлягає розірванню у зв’язку з істотною зміною обставин, зростанням курсу долара США до гривні. Також вказує на необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки.

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

          Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

           Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що дійсно 15.07.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір на виконання якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 420000 доларів США на строк до 13.07.2018 року. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 15.07.2008 року був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно. Також решта відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили поручителями по зобов’язаннях ОСОБА_2, уклавши з банком 15.07.2008 року відповідні договори поруки.  

          Суд першої інстанції також встановив, що позивач прийняв право вимоги за даним кредитним договором, уклавши з ПАТ «ОТП Банк» договір купівлі-продажу кредитного портфелю 29.04.2010 року та договір відступлення права вимоги 09.06.2010 року.          

          Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з умов укладених договорів, які порушені відповідачами - допущено прострочення сплати кредиту та відсотків, а тому і стягнув суму заборгованості достроково у повному обсязі.

         Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для розірвання кредитного договору не можуть слугувати причиною не сплачувати кредит та відсотки, тим більше підставою відхилити позов. Не є такими і обґрунтування необхідності спочатку звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки це є право, а не обов’язок іпотекодержателя, і взагалі право позивача на власний розсуд розпоряджатися процесуальними правами відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України.

         Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час апелянтом не наведено жодних належних обгрунтувань незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

         Головуючий:

                     Судді:

 З оригіналом вірно: