Справа № 22Ц-3798/11Головуючий в суді першої інстанції:ВІТКОВСЬКИЙ С.В.

Категорія: 57  Доповідач: Зайцев А.Ю.  

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                        головуючого: Зайцева А.Ю.,

                                                  суддів: Медвецького В.В., Чорного В.І,

                                       при секретарі: Яблонській І.Л.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов’язаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИЛА:

           ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення  витрат пов’язаних з розглядом іншої справи № 2-497/2011р. де він приймав участь в якості відповідача і де позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду. Позов мотивований тим, що він поніс витрати на адвоката, в тому числі за участь в суді апеляційної інстанції, а також на поїздки в суд купував бензин, а всього 4002,97 гривень.

         Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2011 року відкрито провадження по даній справі.

         Ухвалою того ж суду від 23.11.2011 року закрито провадження по справі з тих мотивів, що питання про судові витрати не може вирішуватись в іншій справі, а повинно вирішуватись відповідно до ст.. 220 ЦПК України.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

           Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що питання судових витрат вирішується тим судом, що ухвалив рішення і не вирішив їх шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст.. 220 ЦПК України.

          Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно зясувавши обставини справи. Зокрема, судом не враховано, що справа № 2-497/2011р. була завершена шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, яка в свою чергу була залишена без змін апеляційним судом.   

          В даному випадку рішення по суті позовних вимог не приймалось, а відтак не може бути винесено і додаткове рішення про стягнення судових витрат.

          Крім того, частина заявлених витрат була понесена у зв’язку з розглядом апеляційної скарги апеляційним судом Вінницької області і такі витрати не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки виникли пізніше.  

          Закриваючи провадження по справі районний суд послався на п.1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України – справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції оскільки він не відповідає процесуальному закону, зокрема даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки виник з цивільних правовідносин.      

         Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги  знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про закриття провадження по справі є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа  направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

  Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2011 року про закриття провадження по справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов’язаних з розглядом справи направити в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області для продовження розгляду.

          Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

         Головуючий:

                     Судді: