Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1-118/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

захисника підсудних

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3

та представника служби у

справах дітей Коциба Р.Б.

оперуповноваженого кримінальної міліції

у справах неповнолітніх Грега І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

с. Орява Сколівського району Львівської області,

жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з

незакінченою середньою освітою, учня 11 класу,

допризовника, раніше судимого:

08.09.2010 року Сколівським районним судом

Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на

4 /чотири/ роки позбавлення волі; на підставі

ст.75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробувальним строком на 2 /два/

роки;

28.12.2010 року Сколівським районним судом

Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на

4 /чотири/ роки 4 /чотири/ місяця позбавлення

волі; на підставі ст.71 КК України на 4 /чотири/

роки 10 /десять/ місяців позбавлення волі;

30.06.2011 року Сколівським районним судом

Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.182 КК

України на 3 /три/ роки позбавлення волі; на

підставі ч.4 ст.70 КК України на 5 /п»ять/

років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці серпня місяця 2010 року приблизно 01 год. в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2, повторно з метою вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, шляхом вільного доступу зайшли на подвір'я ОСОБА_4, де, переконавшись, що їх ніхто не бачить і поблизу нікого немає таємно викрали з циркулярки електричний двигун вартістю 5000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

На початку жовтня місяця 2010 року приблизно о 01 год. в АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник в господарську будівлю, яка належить ОСОБА_5., й повторно таємно викрав звідти велосипед марки T-EXPERT»вартістю 600 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В кінці жовтня місяця 2010 року в період часу з 23 год. по 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_2 повторно з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я ОСОБА_6, де, переконавшись, що його ніхто не бачить і поблизу нікого немає таємно викрав звідти належний ОСОБА_6 металобрухт в кількості 200 кг. вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та після роз»яснення йому змісту ст.299 КПК України пояснив, що в кінці серпня місяця на початку вересня місяця 2010 року вдень, точної дати не пригадує, коли він знаходячись в м. Сколе, проходив по вул. Волошина, що неподалік залізничної колії, побачив, як на невідомому йому подвір'ї під накриттям знаходилася електрична циркулярка. В цей момент в нього виник умисел викрасти електричний двигун з даної електроциркулярки і здати його в майбутньому на металобрухт. Через три-чотири дні після побаченого, пізно ввечері приблизно о 00 год. 30 хв. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1, якому запропонував піти з ним і викрасти електродвигун, та вподальшому продати та отримати гроші. Так, цієї ж ночі він з ОСОБА_1 зустрілися і пішли до подвір'я, де попередньо він бачив електроциркулярку. Перед тим, як вчинити крадіжку він з ОСОБА_1 кілька раз проходили повз дане подвір'я, щоб подивитись чи там хтось проживає, але пересвідчившись, що в будинку світло не світиться, він зрозумів, що там нікого не має і вони вирішили вчинити крадіжку електродвигуна. Приблизно о 01 год. він з ОСОБА_1, переконавшись, що їх ніхто не бачить, зайшли на вказане подвір'я зі сторони залізничного вокзалу в м. Сколе через дерев'яну хвіртку, яка не була зачинена і підійшли до електроциркулярки. Він за допомогою двох ріжкових ключів, які взяв з собою попередньо ОСОБА_1 та передав йому, відкрутив кріплення електродвигуна з циркулярки. Після того, вдвох вони руками взяли даний електродвигун та винесли з подвір'я і віднесли до господарської будівлі ОСОБА_1., тоді розійшлись по домівках. Два ключі, якими відкручував електродвигун він зразу віддав ОСОБА_1 На другий день він прийшов додому до ОСОБА_1. і вони разом розібрали даний електродвигун на запчастини, які вподальшому продали його як металобрухт ОСОБА_7 за 250 грн. Також, ОСОБА_2 повідомив, що обмотки даного електродвигуна були виготовлені з міді, а все інше це був чорний метал. ОСОБА_7 приїжджав за розібраним електродвигуном своїм білим легковим автомобілем марки «Фольксваген-Джетта»і вони разом з ОСОБА_1 загрузили його в автомобіль. Вони не говорили ОСОБА_7, що куплений ним розібраний електродвигун, є викраденим. Отримані від ОСОБА_7 250 грн., вони розділили між собою порівну та свої гроші він витратив на продукти харчування та сигарети.

Також, на початку жовтня місяця 2010 року, точної дати не пригадує він вдень проходив біля малої площі, де знаходиться пам'ятник Т.Г. Шевченку в м. Сколе, Львівської області, повз якусь новобудову та попри господарські будівлі. В одній з господарських будівель він помітив, що через дошки видніється велосипед. В цей момент в нього виник умисел викрасти його. В цю ж ніч приблизно о 01 год. він один вийшов з свого житлового будинку з метою викрасти велосипед, який попередньо бачив вдень всередині чиєїсь невідомої йому господарської будівлі, як він довідався пізніше, що це була будівля батьків його однокласниці ОСОБА_8 Оскільки двері будівлі були зачинені на навісний замок, то поряд з будівлею він знайшов металевий прут і переконавшись, що його ніхто не бачить, вказаним металевим прутом зірвав навісний замок і проник в приміщення будівлі та таємно викрав звідти один велосипед, а двері за собою прикрив. Він сів на даний велосипед і ним поїхав додому, де сховав його в своєму гаражі, нікому про це не кажучи. На другий день він встав і зайшов в гараж і вже добре роздивився, що це був за велосипед, тобто це був синього кольору спортивний (гірський) велосипед марки «Азимут». ОСОБА_2 повідомив, що даний велосипед в нього в гаражі простояв близько одного тижня і після цього він запропонував купити в нього викрадений велосипед ОСОБА_1 за 150 грн. Останній погодився і, оглянувши вищевказаний велосипед, купив його в нього за 150 грн. Гроші він витратив на продукти харчування. Про те, що велосипед був крадений він ОСОБА_1 не говорив. Під час скоєння крадіжки велосипеда він не був в стані алкогольного сп»яніння і металевий прут, яким зірвав навісний замок на господарській будівлі батьків ОСОБА_8 він викинув на землю неподалік цієї ж будівлі.

Крім того, в кінці жовтня 2010 року, точної дати не пригадує, він перебував біля загальноосвітньої школи №2 в м. Сколе разом з ОСОБА_1 В період часу близько 23 год. він запропонував ОСОБА_1 та братам ОСОБА_9. та ОСОБА_10 під"їхати автомобілем «Москвич-412»до залізничної колії і забрати звідти металобрухт. Вони всі четверо сіли в вищевказаний автомобіль і поїхали в напрямку залізничної колії по вул. Волошина в м. Сколе. Він повідомив ОСОБА_1, щоб той зупинив автомобіль і він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля. На його пропозицію хлопці пішли за ним. Він один застрибнув через металевий паркан в одне подвір'я, тобто в подвір'я ОСОБА_6 Тоді, перекинув якийсь металевий радіатор і запропонував братам ОСОБА_10 йти за ним і забирати металобрухт з подвір'я. Брати відмовилися від крадіжки металобрухту і відразу пішли геть, а він самостійно знову зайшов на подвір'я ОСОБА_6 і став переносити купу металобрухту збоку дороги. Після цього, він підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 і нічого тому не говорячи, що він викрав металобрухт, запропонував під'їхати у вказане ним місце. ОСОБА_1 під'їхав автомобілем до купи металобрухту і він завантажив цю купу в автомобіль «Москвич-412»жовтого кольору. ОСОБА_1. запевнив, що цей металобрухт він самостійно назбирав і, що це є його. Після завантаження багажника автомобіля ОСОБА_1. вони разом поїхали до ОСОБА_1. і розвантажили металобрухт з автомобіля, склавши в господарську будівлю. На другий день він прийшов до ОСОБА_1. додому і вони вирішили здати металобрухт. Після того, він завантажив металобрухт, а ОСОБА_1 сам вивіз його в м. Стрий, де здав металобрухт в одному з прийомних пунктів, отримавши за це 400 грн., з яких 200 грн. дав йому, а 200 грн. взяв собі. Свої 200 грн. він витратив на продукти харчування. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеними факт вчинення ОСОБА_2:

- за попередньою змовою групою осіб повторного таємного, поєднаного з проникненням у приміщення викрадення чужого майна, тобто злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З обвинувачення підсудному слід виключити такі обтяжуючі покарання обставини як вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини в період іспитового терміну під час звільнення від відбування покарання, вчинення злочинів неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, як пом»якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудного й вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 07.10.2011 року ОСОБА_1. звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п."в", ст.1, ст.ст.6, 8, 12 Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", а кримінальну справу відносно нього закрито.

Оскільки злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5000 грн., суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України -3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України -2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити -3 /три/ позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - 5 /п»ять/ років 2 /два/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 грудня 2010 року, як це вказано в протоколі затримання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000 /п»ять тисяч/ грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: велосипед марки EXPERT»- повернути ОСОБА_5; автомобіль марки Jetta»реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал вироку