Дело №  1-360/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 сентября 2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего               –                судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                     при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                      –                                                                                                                                                                 Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                            –                                                                                                                                                               Власюка Е. В., Полозюка Е. Ю.

                                                                                                                                                                                                                                       потерпевшего                                                                                                                                                                                                                                                  –                                                                                                                                                                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1)          09.08.1994 года Ивано-Франковским городским судом по ч.1 ст.2296 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы;

2)          11.10.1995 года Бердянским районным судом по ч.2 ст.2296, ст.45 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

3)          18.10.1996 года Бердянским городским судом по ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.2296, ст.42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 19.09.1997 года на основании Указа Президента Украины «Об амнистии»от 26.06.1997 года;

4)          27.05.1998 года Бердянским городским судом по ч.2 ст.2296, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28.02.2001 года по отбытии срока наказания;

5)          03.12.2001 года Бердянским городским судом по ч.2 ст.309 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы;

6)          17.05.2002 года Бердянским городским судом по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29.01.2005 года по отбытии срока наказания;

7)          03.11.2005 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.309 УК Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 11.09.2007 года по постановлению Вольнянского районного суда от 03.09.2007 года на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

8)          17.07.2008 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.309 УК Украины 2001 года к штрафу в размере 1020 грн. 00 коп., который оплачен 11.08.2008 года;

9)          09.12.2008 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.185 УК Украины 2001 года к 1 году лишения свободы, освобожденного 16.10.2009 года по отбытии срока наказания;

10)          29.04.2010 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.185, ст.75 УК Украины 2001 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, ранее неоднократно судимый, последний раз осужденный приговором Бердянского горрайонного суда от 29.04.2010 года по ч.2 ст.185, ст.75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил новые умышленные преступления.

Так, 16 марта 2011 года, примерно в 09 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь в районе дома АДРЕСА_2, возле металлической урны обнаружил картонную упаковку с маркировкой «Терофун», в которой находился медицинский шприц с раствором прозрачной жидкости желтого цвета. По цвету и запаху содержимого указанного шприца определил, что указанный раствор является особо опасным психотропным веществом –кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин), после чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел указанное психотропное вещество в медицинском шприце для личного потребления, которое положил в левый наружный карман куртки и продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта.

В этот же день, примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_3, был задержан сотрудниками милиции и хранящееся у него в левом наружном кармане куртки особо опасное психотропное вещество –кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин), содержание которого в растворе составляло 0,2059 г. в пересчете на сухое вещество, было обнаружено и изъято.

Кроме того, 22 мая 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ДК «Островского», расположенного по пр. Труда, 30 в гор. Бердянске Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, подошел к своей знакомой ОСОБА_1 и, злоупотребляя доверием, под предлогом позвонить, попросил ее передать ему мобильный телефон. ОСОБА_1, будучи уверенной в том, что ОСОБА_2 вернет ей мобильный телефон, согласилась с его просьбой, после чего передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 6300», в котором находились карта памяти «Микро СД»объемом 2 Gb, общей стоимостью 1400 грн. 00 коп., и SIM-карта мобильного оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 5 грн. 00 коп.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1405 грн. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что 16.03.2011 года, в утреннее время, у ОСОБА_4 он приобрел психотропное вещество, которое выбросил незадолго до его задержания работниками милиции возле гаражей. После чего, работники милиции нашли выброшенное им психотропное вещество, которые положили ему в карман куртки и вызвали следователя и понятых. Впоследствии следователь изъял указанное психотропное вещество. Кроме того 22.05.2011 года, в дневное время, находясь возле ДК «Островского, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял во временное пользование у ОСОБА_1 мобильный телефон, который после этого продал, а деньги потратил по своему усмотрению.

Утверждал, что по эпизоду хранения психотропных веществ сотрудники милиции применяли в отношении него недозволенные методы дознания, а по эпизоду завладения телефоном – не согласен с его стоимостью, которая составляла не более 300 грн. 00 коп. Впоследствии он возместил потерпевшей причиненный ущерб на сумму 1000 грн. 00 коп.

Раскаивается в содеянных преступлениях и просит суд строго его не наказывать.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хранения психотропных веществ.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 16.03.2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он совместно с ОСОБА_6 задержали ОСОБА_2, у которого следователь Фролов А. В. изъял психотропное вещество в присутствии понятых, после чего подсудимый был доставлен в Бердянский ГО. Утверждал, что ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки, а недозволенные методы дознания в отношении подсудимого не применялось.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 16.03.2011 года, в первой половине дня, он выезжал в район пересечения ул. Димитрова и ул. Орджоникидзе, где был задержан ОСОБА_2, у которого в присутствии понятых была обнаружена и изъята коробочка со шприцом наполненным жидкостью. Утверждал, что ОСОБА_2 пояснил, что нашел указанное вещество, и недозволенные методы в отношении него не применялись.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он производил досудебное следствие в отношении ОСОБА_2, который вину признавал в полном объеме и указывал обстоятельства совершенного им преступления. Никакого воздействия на подсудимого, ни он, ни другие работники милиции не оказывали. Замечаний и жалоб на работников милиции ОСОБА_2 не заявлял.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что по просьбе работников милиции, возле гаражей по ул. Димитрова он участвовал в качестве понятого в ходе изъятия шприца с какой-то жидкостью у ОСОБА_2, который пояснил, что указанный шприц он нашел в коробочке из-под лекарств.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 16.03.2011 года, он совместно с ОСОБА_5 задержали ОСОБА_2, у которого было изъято психотропное вещество. Утверждал, что недозволенные методы дознания в отношении подсудимого никто не применял.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что с ОСОБА_2 он находится в ссоре, но утверждает, что 16.03.2011 года психотропные вещества ему он не сбывал, поскольку указанной деятельностью он не занимается.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 16.03.2011 года, возле ООШ №5 он встретил ОСОБА_2, с которым они ранее отбывали наказание. По ходу движения, он зашел за гаражи, но когда вышел, то увидел возле подсудимого работников милиции. После этого он сразу же ушел, и что там происходило, он не видел.

Суд принял все меры для доставки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_11, но осуществить его явку не представилось возможным, поэтому суд огласил его показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что 16.03.2011 года, примерно в 10 часов 45 минут, по просьбе работников милиции, в районе дома АДРЕСА_3, он участвовал в качестве понятого в ходе изъятия шприца с прозрачной жидкостью у ОСОБА_2, который пояснил, что указанный шприц содержит наркотическое вещество, обнаруженное им возле мусорный урны в районе дома АДРЕСА_2 (т. №1, л. д. 29).

Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены согласно ч.1 ст.306 УПК Украины.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу:

-          протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011 года с участием ОСОБА_2 (т. №1, л. д. 7), согласно которого в ходе досмотра ОСОБА_2 была обнаружена и изъята картонная упаковка с маркировкой «Терофун», в которой находился медицинский шприц с раствором прозрачной жидкости желтого цвета, которое, как пояснил ОСОБА_2, он нашел 16.03.2011 года и стал хранить при себе с целью личного потребления;

-          заключением эксперта №35 от 21.03.2011 года (т. №1, л. д. 22-24), согласно которого представленная на экспертизу прозрачная жидкость желтого цвета объемом 1,7 мл. содержит особо опасное психотропное вещество –кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), содержание которого в представленном растворе составляло 0,2059 г. в пересчете на сухое вещество;

-          протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 18.03.2011 года (т. №1, л. д. 38-39), согласно которого он последовательно, детально и логично указывает обстоятельства приобретения психотропных веществ, которые в последующем были обнаружены и изъяты у него работниками милиции;

-          протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 22.03.2011 года (т. №1, л. д. 47), согласно которого в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.309 УК Украины он вину признает в полном объеме и детально указывает обстоятельства приобретения психотропных веществ, которые в последующем были обнаружены и изъяты у него работниками милиции.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 22.05.2011 года, она передала во временное пользование ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 1405 грн. 00 коп. После чего ОСОБА_2 указанный телефон не вернул, поэтому она обратилась в милицию. В ходе судебного следствия она поддержала иск на указанную сумму, который просит удовлетворить.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 22.05.2011 года, в первой половине дня, когда она и ОСОБА_1 находились возле парка им. Шмидта, ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном потерпевшей и скрылся.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 25.05.2011 года, в дневное время, когда она находилась на территории Центрального рынка, то ОСОБА_2 предложил ей купить у него мобильный телефон, но она отказалась. Через несколько дней ОСОБА_2 сообщил, что он продал указанный телефон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу:

-          протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2011 года и фототаблицей к нему (т. №2, л. д. 9-10), согласно которых осмотрена территория, расположенная возле ДК «Островского», расположенного по пр. Труда, 30 в гор. Бердянске, где ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном ОСОБА_1;

-          протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 22.06.2011 года (т. №1, л. д. 26), согласно которого он последовательно, детально и логично указывает обстоятельства завладения мобильным телефоном ОСОБА_1, который он продал незнакомому мужчине за 350 грн. 00 коп.;

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 22.06.2011 года и фототаблицей к нему (т. №2, л. д. 27-29), согласно которого ОСОБА_2 пояснил на местности в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного им мошенничества;

-          протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 22.06.2011 года (т. №2, л. д. 54), согласно которого в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.190 УК Украины он вину признает в полном объеме, и детально указывает обстоятельства завладения мобильным телефоном ОСОБА_1

Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

- по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное повторно.

По мнению суда, утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что психотропные вещества он приобрел у ОСОБА_4, а стоимость похищенного им мобильного телефона составляет 300 грн. 00 коп., не заслуживают внимания и опровергаются его показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при производстве воспроизведения, согласно которых он последовательно, логично и детально указывал обстоятельства совершенных им преступлений.

Также указанные утверждения подсудимого в полном объеме опровергаются доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Указанные утверждения подсудимого ОСОБА_2, суд расценивает как способ защиты и как его желание смягчить уголовную ответственность, но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: активное способствование раскрытию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (т. №1, л. д. 63-64; т. №2, л. д. 48), общественно-полезным трудом не занимается.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, который имеет место жительства и семью (т. №1, л. д. 48, 65; т. №2, л. д. 37-38), однако ранее неоднократно судим, за что отбывал наказание в местах лишения свободы (т. №1, л. д. 49-50, 52-59; т. №2, л. д. 39-41), совершил новые преступления в период испытательного срока (т. №1, л. д. 62; т. №2, л. д. 42), принимая во внимание его отношение к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 УК Украины, и по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71 УК Украины, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 29.04.2010 года.

При этом, с учетом состояния здоровья и необходимости лечения, суд приходит к выводу о возможности оставления в отношении ОСОБА_2 прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Заявленный ОСОБА_14 гражданский иск на сумму 1405 грн. 00 коп. (т. №2, л. д. 18), в силу ст.28 УПК Украины, ст.1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению за вычетом возмещенной суммы в размере 1000 грн. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств (л. д. 7, 26-27), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертизы (л. д. 22), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 УК Украины, и назначить ему наказание:

-          по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-          по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ОСОБА_2. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 29.04.2010 года по ч.2 ст.185 УК Украины, окончательно определить наказание ОСОБА_2. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 с момента приведения приговора в исполнение и его задержания.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба –405 грн. 00 коп., в остальной части иска –отказать.

Вещественные доказательства: психотропные вещества, которые согласно квитанции №000281 от 22.03.2011 года хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, –уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный