Судове рішення #20095902

Справа  № 2-2435/11 р.

   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.12.2011  Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                      головуючого-судді      Калашника В.П.

                      при секретарі              Холодняк Л.П.                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Спадкоємцем по закону на майно померлого є його син ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті батька, подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на будинковолодіння на АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 травня 2006 року, технічним паспортом та довідкою виконкому Носачівської сільської ради від 9 листопада 2011 року № 624.

З повідомлення нотаріуса від 24 листопада 2011 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_1, подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що залишилися після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

                                        Головуючий:





  • Номер: 6/279/56/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.05.2015
  • Дата етапу: 25.06.2015
  • Номер: 6/554/680/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 16.10.2015
  • Номер: 6/464/48/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2016
  • Дата етапу: 22.03.2016
  • Номер: 22-ц/790/7547/16
  • Опис: за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове Агенство "ВЕРУС",Копша Богдана Дмитровича про стягнення заборгованості за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2016
  • Дата етапу: 30.11.2016
  • Номер: 6/554/829/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2016
  • Дата етапу: 21.02.2017
  • Номер: 4-с/489/26/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2017
  • Дата етапу: 26.07.2017
  • Номер: 6/310/56/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2435/11
  • Суд: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
  • Суддя: Калашник В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.03.2018
  • Дата етапу: 18.04.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація