Справа № 1 –205 /11р.

ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

01.03.2011                                                                              м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

               головуючого по справі судді         -  Олефір М.В.,

               при секретарі судового засідання  - Семеновій О.О.,

               з участю прокурора    – Шевченко М.М.,

               захисника –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

      ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,  раніше  судимого:

   1. 17 червня 2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва  за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

   2. 30 січня 2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі –звільнений 06.05.2005 року умовно –достроково на 1 рік 5 місяців та 7 днів;

  3. 01 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України –звільнений 23.06.2010 року за відбуттям строку покарання, в злочині передбаченому ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України,  

В С Т А Н О В И В :

      02 листопада 2010 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2,  маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розігнув руками решітку віконного отвору, та через відкриту хвіртку проник в квартиру АДРЕСА_1,  звідки таємно викрав майно ОСОБА_3,  а саме:

- ДВД –програвач «Піонер»вартістю 660 гривень,

- пульт дистанційного керування «Панасонік»вартістю 100 гривень,

- металевий сейф вартістю 500 гривень,

- золотий браслет вартістю 2000 гривень,  

- кредитну картку «Приватбанк», яка не представляє собою матеріальної цінності для потерпілої;

- каблучку з білого метала, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- два пульти автомобільної сигналізації, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності,

- копію договору дарування на квартиру за адресою АДРЕСА_2,  що не представляє для потерпілого матеріальної цінності;

- стартовий пакт оператора мобільного зв’язку «Ейс енд Бейс»,  що не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

- стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- ключі від автомобіля «Джанес», в кількості трьох штук, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності,

- ключі від автомобіля «Део Ланос», що не представляють для потерпілої матеріальної цінності,

-  зв’язку ключів,  що не представляють для потерпілої матеріальної цінності,

- два паспорти на водяні лічильники, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності,  

- ідентифікаційний код на ім’я ОСОБА_4, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_5,  що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3,  що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- технічний паспорт на квартиру № АДРЕСА_3, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 на квартиру № АДРЕСА_3, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,

- довіреність на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

- довіреність, видану генеральним консульством України в Торонто на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1,  на ім’я ОСОБА_3, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої,

-  страхове свідоцтво Пенсійного фонду на ім’я ОСОБА_5, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності,

- страхове свідоцтво Пенсійного фонду на ім’я ОСОБА_6, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності,

- страховий поліс на квартиру на ім’я ОСОБА_5, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності

   Своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_3, завдав матеріальні збитки на загальну суму 3260 гривень.  З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.  

    07 листопада 2010 року, близько 01 год. 05 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розігнули руками решітку віконного отвору, після чого шляхом видавлювання скла кватирки, проникли в середину бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7,  а саме:

- одну пляшку горілки «Цельсій» ємкістю 1 л. вартістю 43 грн.,

- дві  пляшки горілки «Рада»ємкістю 0,7 л. вартістю 100 гривень кожна,

- одну пляшку пива  «Славутич»ємкістю 2 л. вартістю 10 грн.,

- гроші в сумі 1263 грн., чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1516 гривень. З місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

    10 листопада 2010 року, близько 00 год. 00  хв. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,  діючи повторно, через відкриту кватирку, проник в квартиру АДРЕСА_5,  звідки таємно викрав майно,  належне ОСОБА_8,  а саме:

- телевізор марки «Фунай» вартістю 1000 гривень;

- магнітофон вартістю 500 гривень;

- двоспальну ковдру вартістю 200 гривень;

- килим вартістю 1000 гривень;

- чайний сервіз вартістю 70 гривень;

- кавовий сервіз вартістю 70 гривень;

- електричний чайник «Сінео»вартістю 80 гривень;

- радіотелефон марки «Панасонік»вартістю 400 гривень;

- набір інструментів вартістю 750 гривень;

- кальян скляний вартістю 200 гривень;

- кишеньковий кварцовий годинник «Кварц»вартістю 150 гривень;

- кульки олов’яні до пневматичної рушниці в кількості 15 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

  Своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8, матеріальні збитки на загальну суму 5320 гривень. З місця події втік,  викраденим майном розпорядився на власний розсуд.  

   02 листопада 2010 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2,  проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав сейф, в якому знаходилося наступне майно:

- ідентифікаційний код на ім’я ОСОБА_4;

- Свідоцтво на право власності на квартиру  № АДРЕСА_3 на ім’я ОСОБА_4.  

-  довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3

- довіреність на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3;

- довіреність видану генеральним консульством України в Торонто на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3;

- страхове свідоцтво Пенсійного фонду на ім’я ОСОБА_3;

- страхове свідоцтво на ім’я  ОСОБА_6;

- страховий поліс на квартиру № АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_5.

 Вказане майно він в подальшому привласнив та розпорядився ним на власний розсуд,  передавши частину документів на зберігання ОСОБА_9 з метою отримання винагороди від потерпілої ОСОБА_3 за їх повернення, іншу частину документів зберігав при собі.

  02 листопада 2010 року,  близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 проник в квартиру АДРЕСА_1,  звідки таємно викрав сейф,  в якому знаходився паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2, виданий 13 грудня 1996 року Заводським РВ ММУ УМВС України в миколаївській області, який він в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, передав їх на зберігання ОСОБА_10 з метою отримання винагороди від ОСОБА_3 за винагороду.  

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на початку листопада місяця 2010 року він прийшов до дому до свого знайомого ОСОБА_6,  але подзвонивши в квартиру,  зрозумів,  що вдома нікого немає. Тоді він обійшов будинок та помітив,  що кватирка в квартиру ОСОБА_6 відчинена, через неї він заліз в квартиру та викрав з неї сейф з документами та інше майно.

   В перших числах листопада 2010 року його знайомий на ім’я «ОСОБА_16»запропонував  вчинити крадіжку з бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  він погодився та вони пішли разом до вказаного бару,  який розташований по вул. Миколаївська,  дочекавшись його закриття вони разом відігнули решітку на вікні та видавивши віконне скло,  ОСОБА_16 проник в середину. З бару він передав йому алкогольні напої та гроші. Викрадене вони поділили між собою та в подальшому він використав все на свої потреби.   

    10 листопада 2010 року біля 24.00 години він проник в квартиру № АДРЕСА_5 та викрав майно, а саме телевізор, магнітофон, килим, та інші речі. Частину речей він продав на ринку «Колос», а частину заховав на подвір’ї школи.

   Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, крім його власного визнання підтверджується   показами потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що 2 листопада 2010 року вона біля 18 год. 30 хвилин повернулася додому з роботи та побачила, що двері в квартиру відкриті в самій квартирі був безпорядок. Побачивши, що в квартирі відсутні деякі речі, вона зателефонувала до міліції, повідомивши про крадіжку з квартири. На відшкодуванні матеріальної шкоди вона наполягає та просе стягнути з ОСОБА_2

   Потерпіла ОСОБА_7, в суді пояснила, що вона є власницею бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», 7 листопада 2010 року їй повідомили, що в барі пошкоджена віконна решітка та розбите скло у вікні. Приїхавши до бару вона виявила крадіжку товару та грошей. Просе стягнути матеріальну шкоду з підсудного ОСОБА_2

    А також письмовими доказами:

-          Протоколом огляду місця події від 02.11.2010 року /а.с.4-5/ та фототаблицями до нього /а.с.6-7/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру № АДРЕСА_1,  з якої було вчинено крадіжку речей;

-          Чеком про придбання ДВД –програвача «Піонер»/а.с.13-14/, відповідно до якого даний програвач придбано за 607 гривень;

-          Протоколом виїмки від 12.11.2010 року /а.с.26/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_11 добровільно видала працівникам міліції документи,  які були у неї викрадені;

-          Протоколом виїмки від 12.11.2010 року /а.с.28/, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції викрадене ним майно з квартири АДРЕСА_1;

-          Протоколом виїмки від 15.11.2010 року /а.с.45/, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно в присутності понятих видала працівникам міліції ключі від автомобіля та два брилки для сигналізації;

-          Протоколом огляду місця події від 07.11.2010 року /а.с.52-54/ та фототаблиці до нього /а.с.55-61/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_6,  звідки було вчинено крадіжку майна;

-          Довідкою про викрадене майно від 15.11.2010 року /а.с.70/, відповідно до якої було встановлено вартість викраденого у ОСОБА_13 майна;

-          Протоколом виїмки від 16.11.2010 року /а.с.115/, відповідно до якого працівниками міліції в присутності понятих було вилучено у ОСОБА_14, наручний годинник «Кварц»;

-          Протоколом виїмки від 14.11.2010 року /а.с.118/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_15, добровільно видав працівникам міліції чорно-білий телевізор «Фунай»;

-          Висновком експерта за № 248 від 21.12.2010 року /а.с.158-161/, відповідно до якого з дванадцяти слідів папілярних узорів, вилучених 07.11.2010 року при огляді місця події по АДРЕСА_6 в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»- один з папілярних узорів залишений ОСОБА_2, три сліди папілярних узорів, вилучених по факту крадіжки майна ОСОБА_8 з АДРЕСА_5 –залишені ОСОБА_2;

-          Розпискою потерпілої ОСОБА_3 /а.с.173/, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції викрадене у неї майно;

-          Розпискою потерпілої ОСОБА_8 /а.с.174/, відповідно до якої він отримав від працівників міліції викрадений у нього годинник;

   Тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органами  досудового слідства  кваліфіковані вірно по ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення; за ст. 357 ч.1 КК України,  так як він вчинив викрадення офіційних документів,  вчинене із корисливих мотивів та за ст. 357 ч.3 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, а тому по даних статтях він і повинен нести кримінальну  відповідальність.

   При призначенні  підсудному ОСОБА_2 покарання, суд вважає, що ним скоєно  злочини, три з яких відноситься до категорії тяжких, вчинив злочини маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, характеризується він негативно.

   Враховуючи обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння;

   Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання, а саме щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливе тільки в місцях позбавлення волі.

   Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

   На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

  ОСОБА_2 визнати винним по ст. ст. 185 ч. 3, 375 ч. 1 та 375 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

  ч. 1 ст. 357 КК України -  один рік обмеження волі.

  ч. 3 ст. 357 КК України –два роки обмеження волі.

   На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

   Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- утримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 12 листопада 2010 року.

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 –3260 /три тисячі двісті шістдесят/ грн., на користь ОСОБА_8 –4970 /чотири тисячі дев’ятсот сімдесят/ грн. та на користь ОСОБА_7 –1516 /одна тисяча п’ятсот шістнадцять/ грн.

    Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, а засудженим –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя:                                             М.В.ОЛЕФІР