Дело №  1-597/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.09.2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего           –            судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                      при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                   –                                                                                                                                                          Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                          –                                                                                                                                                         Полозюка Е. Ю.

                                                                                                                                                                                                                                   потерпевших                                                                                                                                                                                                                                                                      –                                                                                                                                                          ОСОБА_1, ОСОБА_2

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.3 ст.365 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В производство Бердянского горрайонного суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в том, что он, в период с 10 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года, в гор. Бердянске Запорожской области, будучи служебным лицом –частным предпринимателем, наделенным правом заключать трудовые договора с наемными работниками, совершил превышение служебных полномочий и грубое нарушение законодательства о труде в отношении наемных работников при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года, в гор. Бердянске Запорожской области, ОСОБА_3, будучи частным предпринимателем, который занимается предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности –физического лица НОМЕР_1 от 10.10.2001 года, одновременно являлся и должностным лицом, поскольку им фактически были заключены трудовые договора с наемными работниками и предоставлены рабочие места, которым ОСОБА_3 выплачивалась заработная плата, был определен круг обязанностей, касающихся обслуживания посетителей культурно-развлекательного центра, его охраны, получения от клиентов платы за предоставленные развлекательные услуги, установлен график рабочего времени и отдыха, то есть в указанный период ОСОБА_3 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, предусмотренному КЗоТ Украины и Хозяйственным кодексом Украины.

Согласно ст.3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека, их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главной обязанностью государства.

Согласно ст. ст. 43, 44, 46, 49 Хозяйственного кодекса Украины, предприниматели имеют право без ограничений осуществлять любую деятельность, не противоречащую действующему законодательству, свободного найма работников, заключать с гражданами договора на использование их труда, обязаны не нарушать прав и интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства, так как предприниматель за причиненный им ущерб несет соответствующую ответственность.

Согласно ст.3 КЗоТ Украины, законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а так же лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.

Согласно ст.21 КЗоТ Украины между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом заключается трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять работу, согласно договора.

Согласно ст.24 КЗоТ Украины трудовой договор заключается, как правило, в письменной форме и оформляется приказом либо распоряжением. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение изданы не были, но работника фактически допустили к выполнению работ.

Согласно ст.16 Закона Украины «О рекламе»размещение внешней рекламы в населенных пунктах проводится на основании разрешений, которые выдаются исполнительными комитетами сельских, поселковых, городских советов и в порядке, установленном этими органами на основании типовых правил. Внешняя реклама на территориях, домах и сооружениях размещается с согласия собственника либо уполномоченного им органа.

10 июля 2005 года, частным предпринимателем ОСОБА_3, который занимается предпринимательской деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности –физического лица НОМЕР_1 от 10.10.2001 года, и является служебным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по специальному полномочию, предусмотренному КЗоТ Украины и Хозяйственным кодексом Украины, с ООО «Высшим учебным заведением «Академией управления и информационных технологий «АРИУ»был заключен договор аренды нежилого помещения под культурно-развлекательный центр, бар, расположенный в АДРЕСА_1

17 октября 2005 года, частным предпринимателем ОСОБА_3, который занимается предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица НОМЕР_1 от 10.10.2001 года, и является служебным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными по специальному полномочию, предусмотренному КЗоТ Украины и Хозяйственным кодексом Украины, с ЧП «Альтернатива плюс»был заключен договор субаренды нежилого помещения под культурно-развлекательный центр, бар, расположенный в АДРЕСА_1

Согласно п.2.2.6 договоров аренды и субаренды нежилого помещения под культурно-развлекательный центр, бар, расположенный в АДРЕСА_1 от 10.07.2005 года, заключенного между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Высшее учебное заведение «ОСОБА_4 управления и информационных технологий «АРИУ», и 17.10.2005 года между ЧП ОСОБА_3 и ЧП «Альтернатива плюс», ОСОБА_3 обязан осуществлять расчеты по электроэнергии, водоснабжению и отоплению арендуемого помещения на основании выставляемых Арендодателем счетов, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно п.2.2.7 указанных договоров не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызванных потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункта Э 1.6.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных 21.12.1984 года Главным управлением государственного энергетического надзора (Главгосэнергонадзор), на каждом предприятии, организации должна храниться техническая документация, в соответствие с которой электроустановки предприятия, организации допущены к эксплуатации. В ее состав входят: акты приемки скрытых работ, генеральный план участка, на который нанесены сооружения и подземные электротехнические коммуникации, утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями, акты испытаний и наладки электрооборудования, акты приемки электроустановок в эксплуатацию, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, технические паспорта основного электрооборудования, инструкции по обслуживанию электроустановок, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту.

Согласно письма ректора АУИТ «АРИУ»№437/01 от 01.09.2006 года, рекламный щит действующего в то время кафе «Аквариум»АРИУ был установлен в 1998 году на территории земельного участка учебного корпуса «АРИУ», расположенного по АДРЕСА_1 Щит использовался для информационной рекламы бумажной продукцией месторасположения студенческого кафе. Световая реклама щита не предусматривалась и электропитание к нему не подводилось.

Однако, частный предприниматель ОСОБА_3, в нарушение требований указанных нормативных актов, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, самовольно снял деревянную конструкцию щита с рекламой студенческого кафе «Аквариум», доставил из гор. Новоазовск Донецкой области и самовольно разместил новую конструкцию щита на металлическом каркасе с рекламой кафе «Шторм», без соответствующего разрешения, выданного исполнительным комитетом городского совета, без получения письменного согласия Арендодателя, разработки и предоставления проектной документации.

Затем, в период с 10 июля 2005 года по 30 июля 2005 года, ЧП ОСОБА_3, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, вопреки требований действующего законодательства, умышленно, действуя вопреки интересам государства и отдельных граждан, с целью улучшения экономической эффективности предпринимательской деятельности, осуществлял рекламу кафе «Шторм»как в дневное, так и в ночное время. При этом устно заключил договор подряда с неустановленными в ходе следствия лицами, не убедившись в их квалификации электриков, а также в наличии у них соответствующих допусков к работе с электроустановками, дал им устное указание подвести к щиту с рекламой кафе «Шторм»электрический кабель, и без разрешения, выданного исполнительным комитетом городского совета, без получения письменного согласия Арендодателя и разработки и предоставления проектной документации на установку и подключение к нему электроэнергии, а именно без установления сопротивления растекания рекламного щита (заземления), произвести подключение кабеля от лампочки освещения над входом в кафе «Шторм»и электрического прибора (электросчетчика) типа СА4У-4672 М №675411, установленного в пищеблоке кафе «Шторм».

В результате незаконных действий ОСОБА_3, связанных с незаконной установкой рекламного щита кафе «Шторм»и незаконного подключения к нему электроснабжения, 29 августа 2006 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, в результате обрыва электрического кабеля от металлического щита с рекламной надписью «Кафе «Шторм», расположенного рядом с домом АДРЕСА_1 а также замыкания провода на металлическую поверхность рекламного щита, отдыхающие граждане ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, которые находились в непосредственной близости от щита, были поражены электрическим током, что привело к их смерти, то есть поражение электрическим током повлекло тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, в виде наступления смерти потерпевших.

Таким образом, частный предприниматель ОСОБА_3, в период с 10 июля 2005 года по 30 июля 2005 года, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, вопреки требований действующего законодательства, а именно без разрешения, выданного исполнительным органом городского Совета, без получения письменного согласия Арендодателя и предоставления проектной документации на установку и подключение электроэнергии, умышленно, действуя вопреки интересам государства и отдельных граждан, самовольно установил указанный металлический щит с рекламой кафе «Шторм», незаконно подключил к нему электроэнергию и с технической точки зрения его действия находились в прямой причинной связи между нарушениями требований нормативно-правовых актов по безопасности жизнедеятельности и происшествием повлекшим смерть.

Указанными действиями ОСОБА_3, путем превышения должностным лицом своих служебных полномочий, умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, причинив тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства, а также правам и интересам отдельных граждан в виде смерти двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.365 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3, согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности –физического лица от 10.10.2001 года, являясь частным предпринимателем, осуществляя торговую деятельность в кафе-баре «Шторм»по адресу: АДРЕСА_1 использующим в ходе своей предпринимательской деятельности наемный труд, в нарушение требований ст. ст. 24, 241 КЗоТ Украины, умышленно, из корыстных мотивов, в начале июля 2005 года взял на работу ОСОБА_6, которая работала у него в качестве заместителя директора кафе-бара «Шторм»до октября 2005 года без заключения трудового соглашения и без оформления трудовой книжки. ОСОБА_3 было установлено, что ОСОБА_6 работала семь дней в неделю, без перерыва для отдыха и принятия пищи с 08 часов 00 минут, когда совершались закупки товара и до утра следующего дня –до 04 часов 00 минут, то есть практически круглосуточно. Заработную плату для ОСОБА_6 ОСОБА_3 установил 600 грн. 00 коп. в месяц, которую выдавал лично.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь частным предпринимателем и используя наемный труд, в начале июля 2005 года взял на работу ОСОБА_7, который работал у него в качестве охранника кафе-бара «Шторм»до ноября 2005 года без заключения трудового соглашения и без оформления трудовой книжки. Как установил ОСОБА_3, ОСОБА_7 работал три смены в неделю, смена начиналась с 20 часов 00 минут и продолжалась до закрытия кафе-бара, то есть максимум до 04 часов 00 минут, заработная плата за одну смену составляла до 30 грн. 00 коп., которую ОСОБА_7 выдавал лично ОСОБА_3

Кроме того, ОСОБА_3, являясь частным предпринимателем и используя наемный труд, в начале июля 2005 года взял на работу ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые работали у него в качестве уборщиц кафе-бара «Шторм», фактически совмещая и должность посудомоек, без заключения трудового соглашения и без оформления трудовой книжки. ОСОБА_8 работала в кафе-баре «Шторм»у частного предпринимателя ОСОБА_3 до начала февраля 2007 года. ОСОБА_9 работала в кафе-баре «Шторм»у частного предпринимателя ОСОБА_3 - до ноября 2006 года, при этом имея на иждивении дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Как установил ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 работали посменно, три дня через три, с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут –10 часов 30 минут. ОСОБА_3 была установлена заработная плата для ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и составляла 15 грн. 00 коп. за один день уборки в летние месяцы и 10 грн. 00 коп. в остальное время года. С осени 2006 года зарплата так и осталась 15 грн. 00 коп.

Кроме того, с начала февраля 2007 года и по 15 апреля 2007 года ОСОБА_8 продолжала работать уборщицей и посудомойкой у ОСОБА_3 в ресторане «Кристалл». ОСОБА_3 оставил ей тот же график работы, что и в кафе-баре «Шторм», но так как площадь уборки стала больше, установил ей заработную плату 25 грн. 00 коп в день, которую выдавал лично.

Таким образом, ОСОБА_3 своими действиями грубо нарушил законодательство о труде в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а именно: ст.21 –трудовой договор, ст.24 –заключение трудового договора, ст.241 –регистрация трудового договора, кроме того в отношении ОСОБА_6 –ст.50 –норма продолжительности рабочего времени, ст.52 –пятидневная и шестидневная рабочие недели и продолжительность ежедневной работы, ст.53 –продолжительность работы накануне праздничных и нерабочих дней, ст.66 – перерыв для отдыха и питания, ст.67 –выходные дни, ст.71 –запрещение работы в выходные дни, исключительный порядок применения такой работы, ст.72 –компенсация за работу в выходной день.

Указанными умышленными действиями ОСОБА_3 грубо нарушил законодательство о труде и существенным образом нарушил право на труд ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК Украины.

Таким образом, органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.1 ст.172, ч.3 ст.365 УК Украины.

В ходе предварительного рассмотрения дела, прокурор считает необходимым назначить уголовное дело к судебному разбирательству, поскольку в ходе досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

Обвиняемый ОСОБА_3, потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Бердянского горрайонного суда от 05.08.2009 года ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины (т. №5, л. д. 137-165).

Определением апелляционного суда Запорожской области от 24.02.2010 года указанный приговор горрайонного суда был отменен, а уголовное дело возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования по следующим основаниям (т. №6, л. д. 65-69).

В основу обвинения в превышении служебных полномочий ОСОБА_3 и его умысла на причинение тяжких последствий, было положено нарушение осужденным требований КЗоТ Украины, Хозяйственного Кодекса Украины, Закона Украины «О рекламе», которые выразились в улучшении экономической эффективности предпринимательской деятельности кафе «Шторм»путем освещения рекламы указанного кафе, которое было выполнено по указанию осужденного неустановленными лицами, квалификация которых не была проверена ОСОБА_3, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Правил присоединения электроустановок к электрических сетям.

Однако с такими выводами не согласилась коллегия судей и, отменяя приговор, указала, что изложенные нарушения не свидетельствуют о превышении осужденным служебных полномочий, тем более об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжких последствий в виде смерти двух лиц, а указывают на нарушения ОСОБА_3 правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, повлекшие гибель людей, и таким образом, фактически допустившего к эксплуатации электроустановку, которая не соответствовала требованиям электробезопасности, изложенным в действующих нормативных документах, находятся в причинной связи с несчастным случаем.

Таким образом, апелляционная инстанция установила, что ненадлежащее исполнение органом досудебного следствия и судом требований, предусмотренных ст. ст. 22, 64, 66, 67 УПК Украины, односторонняя оценка доказательств, в частности выводов экспертизы, оставление без внимания конкретных обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы органа досудебного следствия и в последующем и суда об определении содержания как объективной, так и субъективной стороны преступного деяния, совершенного ОСОБА_3, юридической квалификации действий виновного, повлекло за собой незаконное судебное решение, которое подлежало отмене, а дело –направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо было устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и на основании анализа и правильной оценки собранных доказательств, принять обоснованное решение о юридической квалификации действий ОСОБА_3

После производства дополнительного расследования, постановлением Бердянского горрайонного суда от 22.11.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.3 ст.365 УК Украины, было вновь возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования (т. №10, л. д. 57-63).

Основанием для принятия судом решения о дополнительном расследовании, стал вывод о том, что:

- следователь в нарушение требований ст.22 УПК Украины не проверил, действительно ли от оборванного электрического кабеля, либо от металлического рекламного щита кафе «Шторм»образовались электрометки у погибших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как указано в обвинении ОСОБА_3;

- следователем прокуратуры не было выполнено поручение в порядке ст. 3151 УПК Украины, так как вещественные доказательства для изучения экспертам следователь не предоставил, а ограничился только допросом эксперта;

- в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждения обвинения, что рекламный щит кафе «Шторм»29.08.2006 года с проводкой к нему от фонаря к входу в кафе, находились под напряжением и кабель, который послужил причиной короткого замыкания на рекламный щит, оборвался и что указанные факты послужили причиной смерти ОСОБА_5 и ОСОБА_4;

- в нарушение требований ст.403 УПК Украины, следователь в процессе досудебного следствия не принял во внимание указания апелляционного суда, изложенные в определении апелляционного суда Запорожской области от 24.02.2010 года, и вновь без существенного исследования доказательств направил дело в суд по обвинению ОСОБА_3, что является нарушением требований п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины;

- в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 2, 21, 24 КЗоТ Украины, права потерпевших нарушены не были, так как инициатива в не заключении трудовых договоров исходила не от подсудимого, а от потерпевших, поэтому необходим сбор дополнительных доказательств о нахождении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на учете в центре занятости и основном месте работы ОСОБА_7, и оценке их показаний, применительно к предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч.1 ст.172 УК Украины.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 17.01.2011 года указанное постановление горрайонного суда был изменено только в части меры пресечения в отношении ОСОБА_3, а в части возвращения уголовного дела Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования –оставлено без изменений (т. №10, л. д. 119-129).

Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора, поэтому если указанные лица не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание и досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование. Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении судьи, допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно, что должно быть подтверждено доказательствами или при помощи дополнительных процессуальных действий с указанием в соответствующих процессуальных документах.

В нарушение указанных требований орган досудебного следствия не произвел не одного следственного действия и не исполнил определение апелляционного суда Запорожской области от 24.02.2010 года, постановление Бердянского горрайонного суда от 22.11.2010 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 17.01.2011 года.

При этом неисполнение органом досудебного следствия следственных действий, указанных в определениях и постановлении судов, не были подтверждены доказательствами или при помощи дополнительных процессуальных действий с указанием в соответствующих процессуальных документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 подлежит возвращению для дополнительного расследования, так как в ходе досудебного следствия не выполнены указания апелляционного и местного судов, что делает невозможным назначение дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 244, 246 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.3 ст.365 УК Украины, –направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный