Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-52/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області  в складі:

               головуючої –судді Губіш О.А.

               секретаря  -  Якимчук І.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

            Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування посилаючись на те, що 13.06.2008 року з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб,  яким керував потерпілий ОСОБА_2, між яким та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. В зв»язку з чим, позивачем у встановленому законом порядку такому  було виплачено 6370,29 грн. страхового відшкодування.  Крім того, позивач провів оплату за проведене авто - товарознавче дослідження в сумі 375 грн.   А тому, просили суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за здійснені страхові виплати та судові витрати по справі.

            Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов пітримав.

            Представник третьої особи –відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Оранта»- Ясінський Р.В. позов не визнав, при цьому ствердив що між третьою особою та відповідачем  договір щодо цивільно-правової відповідальності не укладався, а тому відсутні будь-які законні підстави щодо  задоволення претензії позивача.

             Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки транспортний засіб, яким керував на момент вчинення ДТП, є належним його батьку ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність якого як власника на той момент була застрахована  Національною акціонерною страховою компанією «Оранта». А тому, вважає що, підпадає під дію угоди укладеної між третьою особою та його батьком ОСОБА_4 як особа, яка внесена до тимчасового реєстраційного талону, як власник транспортного засобу належного ОСОБА_4, хоча його прізвище у полісі і не зазначено.  

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

             Відповідно до ст.ст.  993, 1191 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. соба, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

             Як встановлено судом, 13.06.2008 року  ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  близько 23 год. 40 хв. в м. Шепетівка по проспекту Миру, в порушення вимог п.п. 2.9, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом  марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки  ЗАЗ TF 6396 Р, державний  номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження.

            Зазначені обставини сторонами не оспорювалися, крім їх пояснень ствердженні матеріалами справи, зокрема, постановою Шепетівського міськрайсуду від 17.06.2008р., а тому, суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування.

            Поряд з тим, встановлено, що власником автомобіля, яким керував відповідач є його батько - ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу  застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта», що стверджено полісом № ВА /3555017/, із змісту якого слідує, що забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль марки  ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, поліс діє з 24.08.2007р. по 23.08.2008р. При оформленні даного полісу, щодо страхувальника, а в даному випадку ОСОБА_4, було враховано те, що він є пенсіонером, а тому стягнення передбачених законом коштів при оформленні полісу проведеного з такого у розмірі 50 %.  Саме з цих підстав, інші особи у полісі не зазначені, і дія полісу на таких не поширюється.

             Дані факти в судовому засіданні були повністю ствердженні поясненнями представника третьої особи, відповідачем жодним чином не спростовані.

             Таким чином,  відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта»не може нести будь-якої відповідальності за ОСОБА_1, оскільки між ними жодних договірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності не було досягнуто і такі між ними не укладались.

             Жодним чином не спростовано відповідачем і той факт, що розмір завданої шкоди, спричиненої механічними пошкодженнями транспортного засобу  марки  ЗАЗ TF 6396 Р, державний  номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2,  складає  6370,29 грн. Що в свою чергу повністю стверджено наявними матеріалами справи, зокрема, звітом №200 спеціаліста-автотоварознавця  про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ TF 6396 Р, державний  номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 24.06.2008р.

             Аналізуючи всі дослідженні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині заявлених претензій  до відповідача є обґрунтованими, законними, підставними та підлягають задоволенню.

            При цьому, суд відхиляє твердження відповідача в тій частині, що саме  відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» має нести відповідальність за шкоду причинену  майну ОСОБА_2, як потерпілого в результаті ДТП, оскільки такі свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, були спростовані дослідженими у справі доказами.

               Крім того, суд знаходить підставними і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат понесених по оплаті авто-товарознавчого дослідження та судових витрат по справі.

               Виходячи з наведеного вище,  на підставі ст.ст. 993, 1191 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,  -

в и р і ш и в :

              Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»6745, 29 грн.  компенсації здійснених страхових виплат, 187,45 грн. судових витрат, а всього 6932 ( шість тисяч дев»ятсот тридцять дві) гривні 74 коп.

              Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошені –в той  же строк з моменту отримання його копії.          

                                               Головуюча

Суддя