Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-27/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

        головуючої – судді Губіш О.А.

        секретаря –  Якимчук І.І.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, колективного виробничо-торгівельного підприємства «Подоляни» про визнання рішення зборів засновників підприємства незаконними, -

                  в с т а н о в и в  :

Позивач   звернувся  до суду  з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, колективного виробничо-торгівельного підприємства «Подоляни»про визнання рішення зборів засновників колективного виробничо-торгівельного підприємства «Подоляни»  неправомочним посилаючись на те, що  30 червня 2006 року з ініціативи відповідачів у м.Шепетівка були скликані та проведені збори засновників КВТП «Подоляни», якими  прийнято рішення про звільнення його з посади директора підприємства та внесення змін до установчих документів. Вважає дані рішення незаконними, оскільки відповідачі не мали повноважень на прийняття вказаних рішень за відсутності кворуму,крім того ними була  порушена процедура проведення зборів. Недотримання процедури проведення зборів призвело до порушення його конституційних прав,  позбавило можливості  висловити свої заперечення та аргументи проти звинувачень відповідачів, голосувати «за»або «проти»прийнятих рішень. Ввважає, що його присутність суттєво вплинулаб на порядок денний та сам факт проведення зборів, так як саме на нього як на директора підприємства було покладено обов»язки та відповідальність за організаційно-фінансову діяльність підприємства.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник позовні вимоги, з підстав, наведених у поданій до суду заяві підтримали повністю,  давши пояснення аналогічні   викладеним в позовній заяві.      

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5  позов не визнали. При цьому, пояснили, що рішення зборів прийнято у відповідності до вимог законодавства, при наявності кворуму, та в інтересах підприємства.

Представник КВТП «Подоляни»в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов  підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 14 Закону України «Про підприємства в Україні», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин,  визначено, що підприємство діє на основі статуту, який затверджується власником майна; управління підприємством здійснюється відповідно до статуту.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про підприємництво», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, установчий договір –це рішення  власника або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 57, 62, 65 Господарського Кодексу України  визначено, що  установчими документами суб»єкта господарювання  є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках передбачених законом статут; підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту; управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Як встановлено судом,  колективне виробничо-торгівельне підприємство «Подоляни»було створене 17 квітня 1996 року на підставі установчого договору  та рішення засновників. Засновниками підприємства були 205 фізичних осіб та виробничо-торгівельне підприємство «Мир»,  при цьому власником  та засновником   останнього виступив позивач ОСОБА_1

На виконання Установчого договору та рішень зборів засновників від 17.04.1996 року, рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів від 19 грудня 1996 року № 58 був затверджений статут підприємства «Подоляни»,  відповідно до якого було визначено, що вищим органом управління підприємства є збори засновників, а поточне керівництво останнім здійснює директор. Директором «Подоляни»в 1997 році був обраний позивач ОСОБА_1 , який виконував вказані обов’язки до 05.07.2006 року незмінно.

30 червня 2006 року в м.Шепетівка Хмельницької області, з ініціативи відповідачів, відбулися збори засновників  КВТП «Подоляни»де, зокрема, прийнято рішення про внесення змін до установчих документів підприємства, звільнення директора ОСОБА_1, що було зафіксовано в протоколі зборів № 1  від 30.06.2006р. Даним протоколом зафіксовано, що рішення  були прийняті зборами засновників у  складі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 від імені якої діяла законний представник –мати, відповідач по справі ОСОБА_5

Крім того, рішенням даних зборів  організаційно-правова форма КВТП«Подоляни»була змінена з колективної форми власності на приватну.

З установчих документів КВТП «Подоляни», а саме Установчого договору та Статуту, слідує, що статутний фонд «Подоляни»складає 155810грн., з яких 105810 грн. вартість придбаного магазину «Яворина»правонаступником якого є «Подоляни» та 50000 грн. внесених «Мир»на погашення дебіторської заборгованості «Яворина»перед кредиторами.

Факт прийняття в склад засновників КВТП «Подоляни»виробничо-торгівельного підприємства «Мир», власником та засновником якого був ОСОБА_1, та внесення останнім своєї частки у сумі 50000грн. в рахунок погашення дебіторської заборгованості «Яворина», крім Установчого договору, повністю стверджується протоколом загальних зборів засновників КВТП «Подоляни»від 17.04.1996 року, де було створене останнє і відповідачами  жодним чином не спростований.

Відповідно до переліку засновників «Подоляни»наданого відповідачами, під №№ 193 та 208, як засновник зазначений позивач ОСОБА_1, в тому числі під № 208, як власник «Мир»на підставі статуту останнього. Таким чином, випливає, що  частка «Мир»в статутному фонді «Подоляни» складає 50000грн.

При цьому, суд надає перевагу Установчому договору, а не Статуту щодо визначення статутного фонду КВТП «Подоляни»та частки «Мир», оскільки саме на підставі останнього був зареєстрований Статут підприємства, коли були визначені та внесені частки засновників. Крім того, частка «Мир»в Установчому договорі повністю узгоджується з протоколом загальних зборів засновників КВТП «Подоляни»від 17.04.1996 року, з яких вбачається, що «Мир»повністю внесло вказану суму в рахунку погашення дебіторської заборгованості «Яворина»правонаступником якого є КВТП «Подоляни».

Крім того, відповідно до п.1.2 Статуту склад засновників «Подоляни»визначений в Установчому договорі про створення підприємства, і останній має однакову силу з Статутом.

Участь «Мир»в створенні «Подоляни»також повністю стверджується п.1.6. Статуту, з якого вбачається, що засновниками «Подоляни»є громадяни та «Мир», які своїми сертифікатами та грошовими коштами приватизували приміщення магазину «Яворина»правонаступником якого є «Подоляни». Тобто, на відміну від фізичних осіб, які внесли свою частку майновими сертифікатами, «Мир»вносила свою частку грошовими коштами.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 34 ЗУ «Про підприємства в Україні», що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, у разі приєднання одного підприємства до іншого до останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаного підприємства.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що статутний фонд «Подоляни»з врахуванням внесеної «Мир»частки в сумі 50000грн. складає 155810 грн.

Відповідно до ст.10 Установчого договору та п.п. 3.1., 3.2. Статуту вищим органом управління «Подоляни»з збори Засновників, або їх представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток в статутному фонді. За один голос приймається частка рівна 500грн. в статутному фонді. Рішення зборів приймаються переважною більшістю голосів, тобто 50%+1 голос.

Аналізуючи установчі документи «Подоляни»загальна кількість голосів засновників складає 305 голосів, з яких 205 голосів фізичних осіб, в тому числі 1 голос позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи засновника та 100 голосів «Мир»власником та засновником якого був позивач.

Відповідно до списку наданого відповідачами, особами, які приймали участь у зборах Засновників «Подоляни» 30.06.2006 року є: ОСОБА_5 з розміром частки 500 грн., що прирівнюється 1-му голосу; неповнолітня ОСОБА_6 з розміром частки 10500., що прирівнюється 21-му голому; ОСОБА_3 з розміром частки 30500 грн., що прирівнюється 61-му голосу, ОСОБА_2 з розміром частки 18500 грн., що прирівнюється 37-ми голосам і в загальному складає 60000грн., тобто 120 голосів (60000грн.:500 грн. частка за один голос).

Як встановлено судом та сторонами не оспорюється, ОСОБА_6 на момент проведення зборів була неповнолітньою.

Відповідно до ст..ст. 31.32 ЦК України неповнолітня особа має право розпоряджатися своїми коштами, майном, майновими правами, за винятком дрібних право чинів, виключно за згодою батьків (усиновлювачів), тобто законних представників.

За таких обставин суд вважає, що на момент проведення зборів 30.06.2006 року ОСОБА_5 не мала права повністю розпорядитися часткою дочки, а саме 21 голосом в повному обсязі одноосібно, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 також являється батьком неповнолітньої, батьківських прав відносно останньої не позбавлений і вправі давати згоду на розпорядження часткою дочки ОСОБА_7 в рівній частині з матір»ю ОСОБА_5 А отже, кількість голосів, якими мала право розпоряджатись ОСОБА_5 від імені дочки становила 11, а не 21.

А тому, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент  проведення зборів засновників 30.06.2006 року могли користуватися виключно 110 голосами.

Також, суд приходить до висновку, що при визначенні статутного фонду КВТП «Подоляни» слід керуватися крім статуту і іншими установчими документами. Так,  ст.9 ЗУ «Про підприємства в Україні», яка діяла на момент створення КВТП «Подоляни», не містить жодних заборон щодо використання Установчого договору підприємства при визначенні статутного фонду останнього. Крім того, дана норма Закону взагалі не містить визначення поняття та структури статутного фонду.Вказана норма законодавства не містить прямого зобов»язання використовувати виключного Статут підприємства при визначенні статутного фонду останнього і заборони використовувати для цього інші установчі документи, в тому числі Установчий договір.

В той же час, відповідно до п.1.2. Статуту склад засновників КВТП «Подоляни»визначений в Установчому договорі, який має однакову силу з Статутом. При цьому п.4.1. Статуту жодним чином не визначено кількість громадян засновників «Подоляни», а зазначено, що такими є громадяни та «Мир», що носить бланкетний характер і тягне за собою неминуче застосування Установчого договору та додатків до нього.

Крім того, як стверджується реєстраційним посвідченням на об»єкти нерухомого майна, які належать юридичній особі від 01.08.1997 року, дане посвідчення видавалося державними органами КВТП «Подоляни»на підставі Установчого договору та Статуту, що також свідчить про можливість, допустимість та відсутність заборони на використання Установчого договору при визначенні статного фонду підприємства.

При цьому, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом загальних зборів Засновників «Подоляни»від 17.04.1996 року, Установчим договором та додатком до нього з переліком засновників. Статутом наданими відповідачами, квитанцією про сплату внеску ОСОБА_1, останнім, як засновником та власником «Мир»у вигляді частки внесено 50000грн. на погашення дебіторської заборгованості «Яворина»правонаступником якої є «Подоляни»та 600грн. у вигляді частки від фізичної особи.

Факт внесення «Мир»50000грн.у вигляді частки не спростований, крім того, як встановлено судом, дана частка з підприємства не вилучалась та не відчужувалась, а також не розподілялась між іншими учасниками чи третіми особами, тобто перебуває в статутному фонді «Подоляни».

За таких обставин, відхилення Установчого договору в частині статутного фонду та надання переваги Статуту призведе до порушення одного з основних конституційних прав позивача –права власності, незаконно позбавить його частки в майні підприємства та є прямим порушенням п.1.2.Статуту.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача та його представника щодо незаконного оформлення учасниками «Подоляни»передачі своїх часток відповідачам. Оскільки як встановлено судом, шляхом оплати, відповідачі, які були серед засновників «Подоляни»отримали від інших учасників частки. При цьому жоден із відчужувачів будь-яких претензій до відповідачів чи інших осіб з приводу реалізації часток, подальшого володіння ними не пред»являв, щодо протиправної поведінки відповідачів при їх отриманні не висловлював. Чинним законодавством не передбачено обов»язкового порядку нотаріального посвідчення такого правочину, а тому на думку суду дії відповідачів по отриманню часток не містять жодної протиправної поведінки.

Відповідно до ст.43 ЗУ. «про господарські товариства», яка регулює порядок скликання загальних зборів і підлягає застосуванню на аналогією, про проведення загальних зборів засновники повідомляються персонально. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням підприємства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації

Однак, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення зборів засновників КВТП  «Подоляни» було надруковано в місцевій газеті «Шепетівський вісник»20.06.2006 року, а самі збори призначені на 30.06.2006 року. Тобто відповідачами не було дотримано порядку визначеного законом щодо строків подання оголошення та запрошення засновників.

Порушення вказаного порядку призвело до того, що позивач, як один із основних засновників та директор, не був запрошений на збори, на яких приймалися стратегічні рішення щодо діяльності та розвитку підприємства, а також вирішена його трудова доля та трудові права.

При цьому, як встановлено судом та сторонами не оспорюється, відповідачами не було дотримано і персонального повідомлення засновників, в тому числі позивача. Доказів, які б стверджували протилежне, відповідачами суд у надано не було.

Не дотримання відповідачами порядку встановленого чинним законодавством процедури проведення зборів засновників, в тому числі щодо строків оголошення про їх проведення призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1, в тому числі права на працю, права власності та захист своїх прав всіма законними методами, а також позбавило його можливості висловити свої заперечення та аргументи проти звинувачень відповідачів –засновників «Подоляни».

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,  що відповідачами була грубо порушена процедура скликання  зборів засновників КВТП «Подоляни», а рішення загальних зборів засновників КВТП «Подоляни»ними були прийняті прийняті за відсутності кворуму, а тому знаходить вимоги позивача  підставними та такими, що підлягають задоволенню.  

Виходячи з наведеного вище,  на підставі ст..ст. 9, 34 ЗУ «Про підприємства в Україні»від 27.03.1991 року № 887-ХІІ, ст.. 43 ЗУ «Про господарські товариства»від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ із змінами та доповненнями, ст.ст. 57, 62, 65 Господарського Кодексу України , ст.ст. 10, 11, 60, 88. 212-215    ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

           Позов задоволити.  Рішення зборів засновників колективного виробничо-торгівельного підприємства «Подоляни»від 30 червня 2006 року визнати неправомочними.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошенн, а особами, які не були присутні при його оголошенні –в той же строк з моменту отримання його копії.  

                                                    Головуюча

Суддя