Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-892/11/2229/
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ з а о ч н е /
06 вересня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А.
секретаря: Березюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра”, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра”, в особі ОСОБА_2, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.05.2008 року між сторонами було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу було видано кредитну картку VISA, відкрито картковий рахунок за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановлено ліміт кредитування на суму 9200 грн., та забезпечено видачу кредиту. Крім того, умовами вказаного договору відповідач зобов»язувався здійснювати оплату послуг, згідно тарифу у визначені строки, здійснювати погашення обов»язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Проте, відповідач ОСОБА_3 зобов»язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 10.12.2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15416,96 грн., з яких 8612,9 грн –непогашений кредит, 6280,69 грн. –несплачені відсотки, 523,37 грн. –штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.
А тому, просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду подав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов підтримав, давши свою згоду на ухвалення у справі заочного рішення у випадку відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутність до суду не подав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута судом на підставі наданих позивачем доказів, з ухваленням у ній заочного рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідиши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.
Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позивач видав ОСОБА_3 кредитну картку VISA, відкрив картковий рахунок за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування на суму 9200 грн., та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та провів інші операції за рахунками обраного продукту. В свою чергу, за умовами даного договору, зокрема передбаченими пп. 5.2.4, 5.2.5., ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов»язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому відповідачу було встановлено розмір щомісячного обов»язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.
Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування, та визнає встановленими.
Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов”язання щодо погашення/оплати кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконував. А тому, станом на 10.12.2010р. у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15416,96 грн., з яких 8612,9 грн –непогашений кредит, 6280,69 грн. –несплачені відсотки, 523,37 грн. –штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо отримання кредитних коштів не виконав, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним судових витрат в сумі 274,17 грн., оскільки саме така сума стверджена наявними в матеріалах справи квитанціями про їх оплату.
Враховуючи наведене вище, на підставі ст.ст. 526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, –
в и р і ш и в :
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра” 15416,96 грн. заборгованості та 274,17 грн. понесених судових витрат, а всього 15691 ( п»ятнадцять тисяч шістсот дев»яносто одну) гривню 13 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуюча
Суддя