Справа № 1 –736 /11 р.

      ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

26.10.2011                                                                                  м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м.Миколаєва   в складі:

               головуючого по справі судді -  Олефір М.В.,

               при секретарі судового засідання  - Семеновій О.О.,

               з участю прокурора  – Касьяненко Т.М.,

              захисника –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

  ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1.          08 червня 1992 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 142 ч.2, 222 ч.3, 42 КК України /редакція 1960 року/до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна –звільнений 30 березня 1998 року за відбуттям строку покарання;

2.          06 березня 2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі –звільнений від відбування покарання 12 серпня 2003 року умовно –достроково на 3 місяці 2 дні;

3.          10 березня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі –звільнений від відбування покарання 28 грудня 2005 року з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку;

4.          14 лютого 2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 71,72 КК України  до 3 років 1 місяця позбавлення волі –звільнений від відбування покарання за Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2008 року з заміною невідбутого строку 11 місяців 22 днів на виправні роботи з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку, в злочині передбаченому ст.ст.186 ч.2, 15  ч.2 –ст.186 ч.2 КК України;

    ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, зареєстрований по АДРЕСА_3, фактично проживає по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2 - ст. 186 ч.2  КК України,

    ОСОБА_4 –ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Безводне Миколаївського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2 - ст. 186 ч.2  КК України,

В С Т А Н О В И В:

   24 липня 2011 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, за попередньою змовою групи з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_5, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та яке виразилось в утриманні руками потерпілої ОСОБА_5, відкрито викрали, забрали з її рук, мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 1300 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку "Київстар" вартістю 25 грн., зняли з рук 3 каблучки  вартістю 669 грн. 20 коп., вартістю 414 грн. 40 коп., вартістю 649 грн. 60 коп., грошові кошти в сумі 140 грн. чим завдали їй матеріальні збитки на загальну суму 3198 грн. 20 коп., після чого з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд .

   25 липня 2011 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та  ОСОБА_3, перебуваючи на перетині вулиці Будівельників з пр. Миру в м. Миколаєві, відкрито - шляхом ривка, з шиї викрали ланцюжок вартістю 1038 грн. 80 коп., з хрестиком вартістю 308 грн., що належить гр. ОСОБА_6, чим завдали їй матеріальні збитки на загальну суму 1346 грн. 80 коп., після чого з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 24 липня 2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою,  вчинили відкрите викрадення майна,  а саме  шляхом утримування потерпілої,  вони відібрали в неї мобільний телефон,  золоті кільця та гроші, після чого покинули місце події,  викраденим розпорядились на власний розсуд. 25 липня 2011 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито викради у потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком, а саме зірвали його з шиї, місце події залишили та викраденим розпорядились на власний розсуд. Що стосується наміру відкритого викрадення у чоловіка сумки з майном в ніч на 25 липня 2011 року, то він не мав наміру на викрадення відкритого майна та ніякої участі в цьому не брав.  

   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, в повній мірі визнає свою вину та підтримав покази дані підсудним ОСОБА_7 по епізодам відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 та у потерпілої ОСОБА_8,  крім того суду пояснив,  що в ніч з 24 на 25 липня 2011 року на пересіченні вул. Свиридова та пр. ОСОБА_9  він не мав наміру викрасти майно у ОСОБА_10 та не здійснював для цього ніяких дій.  

   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково, покази підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_11 підтримав в повному об’ємі,  суду пояснив,  що 24 липня 2011 року,  близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відкрито викрали у жінки мобільний телефон,  познімали в неї з пальців золоті кільця та гроші, через деякий час у ще однієї жінки вони відкрито зірвали з шиї золотий ланцюжок з хрестиком,  більше ніяких злочинів він не вчиняв.

   Вина підсудних у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

   Потерпіла ОСОБА_8 показала суду,  що 24 липня 2011 року, пізно ввечері вона поверталась до дому, коли до неї в районі ринку «Колос»підійшов хлопець та почав розпитувати про розміщення вулиць. Після цього він смикнув за ланцюжок, який знаходився в неї на шиї та зірвав вказаний ланцюжок з хрестиком. Після цього вона побачила,  що втікає хлопець,  який зірвав в неї з шиї ланцюжок ще з двома хлопцями. Вона про даний випадок повідомила працівників міліції та через деякий час були затримані вказані особи, з яких вона впізнала хлопця, який зірвав у неї цепочку.

  Потерпілий ОСОБА_10, який суду показав,  що після 00 год. 00 хв. 25 липня 2011 року він по пр. Миру в м. Миколаєві проводжав свою дівчину додому, коли до них підійшло два хлопця, які спочатку просили у нього сигарети, після того намагались завести з ним розмову. Після цього вони перегородили їм дорогу та між ними почалась сварка. Хлопці намагалися його вдарити, але вони не вимагали у нього ніякого майна та нічого у нього вони не забирали. Через деякий час до них підійшли працівники міліції і вони були доставлені до Ленінський РВ.

   Свідок ОСОБА_9, в суді показала, що в ніч на 25 липня 2011 року до неї та її хлопця ОСОБА_10, коли вони проходили по пр. ОСОБА_9, підійшло два хлопця та запитали як пройти на залізничний вокзал, потім попросили закурити. ОСОБА_10 відповів, що він не курить, тоді вони пригрозили йому, що можуть його побити. Вона в цей час перебігла на іншу сторону вулиці. А через декілька хвилин до них під’їхали працівники міліції та доставили в Ленінський РВ. В її присутності вказані особи ніякого майна не вимагали у неї та ОСОБА_10      

   Потерпілої ОСОБА_5, пояснення якої досліджені в судовому засіданні, де вона підтвердила, що 24 липня 2011 року в нічний час, біля буд АДРЕСА_5, коли вона йшла разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 їх перестріли три чоловіка, двоє з них тримали ОСОБА_16, а третій відібрав у неї гроші, мобільний телефон та три каблучки.

  Свідок ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що 24 липня 2011 року вночі він йшов зі своєю знайомою ОСОБА_5 по вул. Фалєєвська в м. Миколаєві,  коли до них підійшли три чоловіка,  при цьому двоє з них схопили і тримали його,  а третій насильно відібрав у ОСОБА_5 майно –золоті каблучки,  телефон та гроші;

   Та письмовими доказами:

-   Протоколом особистого обшуку затриманого від 25 липня 2011 року /а.с.12/, відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»,  мобільний телефон марки «Соні Еріксон», три золотих кільця, пару золотих сережок, золотий рулончик з образом Божої Матері, золотий ланцюжок з хрестиком та срібний ланцюжок з хрестиком, грошові кошти в сумі 63 грн.;

-          Протоколом огляду предметів від 10 серпня 2011 року /а.с.59/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто речі,  що були вилучені у ОСОБА_2;

-          Розпискою потерпілої ОСОБА_8 від 10 серпня 2011 року /а.с.62/, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції викрадений у неї золотий ланцюжок з хрестиком;

-          Протоколом огляду місця події від 25 липня 2011 року  та фототаблицями до неї /а.с. 92-93/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості по вул. Фалеївська в м. Миколаєві,  на якій 24 липня 2011 року було вчинено відкрите викрадення майна у ОСОБА_5;

-          Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 17 серпня 2011 року /а.с.144/, відповідно до якого серед пред’явлених фотографій ОСОБА_5 вказала на фотознімок ОСОБА_4,  як одного з чоловіків,  які відібрали в неї телефон,  кільця та гроші;

-          Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 17 серпня 2011 року /а.с.146/, відповідно до якого серед пред’явлених фотографій ОСОБА_5 вказала на фотознімок ОСОБА_2,  як одного з чоловіків,  які відібрали в неї телефон,  кільця та гроші;

-          Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 17 серпня 2011 року /а.с.148/, відповідно до якого серед пред’явлених фотографій ОСОБА_5 вказала на фотознімок ОСОБА_14,  як одного з чоловіків,  які відібрали в неї телефон,  кільця та гроші;

-          Розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 17 серпня 2011 року /а.с.154, 172/, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції викрадений у неї мобільний телефон,  гроші в сумі 63 грн.  та золоті кільця.

  А тому суд вважає, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  кваліфіковані вірно за ст.186 ч.2 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб

  Що стосується пред’явлення обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 за ч.2 ст. 15 –ст. 186 ч.2 КК України, вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, то як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9, дії підсудних щодо потерпілого відбувалися фактично не на вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, а на вияснення стосунків поміж ними.

   За таких обставин з огляду на наведене та на положення ст. 62 Конституції України про необхідність тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, тому кваліфікація дій підсудних за ч. 2 ст. 15 –ст. 186 ч. 2 КК України є недоведеною, а тому вони підлягають виправданню по даній статті.

   При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує, що ним скоєно злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_2 за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше судимого; обтяжуючу покарання обставину –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

   Обставиною, що пом’якшує покарання є визнання ним причетності до вчинення злочинів.   

   При призначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд враховує,  що ними вчинено злочини, які відносяться до категорії тяжких, дані про осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які молоді за віком, раніше вказані особи не судимі, характеризуються виключно з позитивної сторони, на утриманні у ОСОБА_3 знаходиться малолітня дитина ОСОБА_11 –ІНФОРМАЦІЯ_12.

   Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є те , що вони  вчинили злочини в стані алкогольного сп’яніння. Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, що потерпілі ніяких претензій до них не мають.  

   А тому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, а виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку виключення можливе з застосуванням до них вимог ст.ст. 75,76 КК України.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2  КК України та призначити йому покарання по ст. 186 ч.2 КК України у виді –4 / чотири/ роки позбавлення волі.

  На підставі ст.72 ч.5 КК України –рахувати ОСОБА_2 строк відбування покарання з 25 липня 2011 року –з дня його фактичного затримання.

  Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.  

  ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по ст. 186 ч. 2 КК України –4 /чотири/ роки позбавлення волі.  

 На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування показання з іспитовим строком на два.

 На підставі п.п. 3,4  ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов’язок повідомляти органи КВС про зміну місця роботи та періодично з’являтися для реєстрації в органи КВІ.

  На підставі ст.72 ч.5 КК України –зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 25 липня 2011 року по 26 жовтня 2011 року –включно.

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, засудженого звільнити з –під варти в залі суду.

 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання по ст. 186 ч.2 КК України у виді –4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

  На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування показання з іспитовим строком на два.

  На підставі п.п. 3,4  ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов’язок повідомляти органи КВС про зміну місця роботи та періодично з’являтися для реєстрації в органи КВІ.

 На підставі ст.72 ч.5 КК України –зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 25 липня 2011 року по 13 жовтня 2011 року –включно.

 Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,  засудженого звільнити з –під варти в залі суду.

 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 по ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України виправдати при недоведеності їх вини у вчиненні вказаного злочину.

 Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення,  засудженим –в той же строк з часу врученння їм копії вироку.

Головуючий по справі суддя:                                         М.В.ОЛЕФІР