Справа № 1 –420 / 11 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

09.06.2011                                                                           м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м.Миколаєва   в складі:

               головуючого по справі судді -  Олефір М.В.,

               при секретарі судового засідання  - Семеновій О.О.

               з участю прокурора –Касьяненко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

  ОСОБА_1 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з професійно –технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України;

   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 10 лютого 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.. 190 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, в злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

  07 липня 2009 року,  близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1,  маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2,  таємно викрав 2 тонни паливних брикетів вартістю 540 грн. за 1 тонну,  завдавши тим самим ТОВ «Екотех»матеріальні збитки на загальну суму 1080 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

  19 липня 2009 року,  близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1,  діючи повторно,  знаходячись в стані алкогольного сп’яніння,  за попередньою змовою з ОСОБА_2,  маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі складського приміщення по АДРЕСА_2, таємно викрав належний ТОВ «Екотех»автовантажник вартістю 50000 гривень,  чим завдали матеріальні збитки даному товариству на вищевказану суму.  

 З місця вчинення злочину зникли,  викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

  В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 07 липня 2009 року він викрав з території ТОВ «Екотех»паливні блоки,  при цьому своєму знайомому ОСОБА_3,  який допомагав йому перевозити паливні блоки, він повідомив,  що даною продукцією з ним розраховуються за невиплачену заробітну плату. Викрадені брикети він перевіз до своєї матері.  19 липня 2009 року він,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом з ОСОБА_2 викрали з території ТОВ «Екотех»автовантажник,  для цього вони виманили з території товариства охоронника та він разом з останнім вживав алкогольні напої в барі,  а ОСОБА_2 разом з водієм вантажівки,  з яким вони домовилися раніше, з території товариства  вивезли автовантажник.  Перед тим як вчинити крадіжку, вони детально спланували вчинення крадіжки та найшли покупця на автовантажник в м. Запоріжжі.  

  Підсудний ОСОБА_2 вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази ОСОБА_1 щодо вчинення ними крадіжки підтвердив в повній мірі та пояснив, що крадіжку автовантажника вчинити запропонував він.  

  Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, крім їх власного визнання підтверджується  письмовими доказами:

-          Протоколом огляду місця події від 20 липня 2009 року /а.с. 3-4/, відповідно до якого оглянуто складське приміщення на території ТОВ «Екотех»по АДРЕСА_2, де в присутності понятих було виявлено сліди від шин автомобіля;

-          Протоколом виїмки від 22 липня 2009 року /а.с. 37/, відповідно до якого у ОСОБА_4 добровільно видав автовантажник ТСМ F В15-7;

-          Протоколом огляду предметів від 23 липня 2009 року /а.с. 40/,  відповідно до якого в присутності понятих оглянуто вилучений у ОСОБА_4 автовантажник;

-          Рахунком –фактурою № СФ 0000030 від 24 квітня 2009 року /а.с.62/, відповідно до якої вартість автопогрузчика ТСМ F В15-7 становить з ПДВ 60000 грн.;

-          Платіжним дорученням за 3 31 від 29 квітня 2009 року /а.с.65/, відповідно до якого 24 квітня 2009 року ТОВ «Екотех»здійснено оплату за автопогрузчик в сумі 60000 гривень;

-          Довідкою ТОВ Екотєх»за № 07/21 від 21 липня 2009 року /а.с.71/, відповідно до якої балансова вартість автопогрузчик ТСМ F В15-7 складає 50000 гривень;

-          Актом інвентаризаційної цінності в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого виявлено відсутність автопогрукзчика;

-          Актом інвентаризаційної цінності в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого виявлено недостачу паливних брикетів в кількості 2 тонни на суму 1080 грн. та довідкою про вартість викрадених брикетів /а.с.82/;

-          Довідкою про вартість за № 807/2 від 08.07.2009 року /а.с. 83/, відповідно до якої вартість 1 тонни паливних брикетів становить 540 гривень,  станом на 21 липня 2009 року.

  Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно,  за попередньою змовою осіб, а дії ОСОБА_2 –за ст. 185 ч.2  КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену за попередньою змовою групою осіб, за даними статтями вони і повинні нести кримінальну відповідальність.  

  При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд вважає, що ним скоєно злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується виключно з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

  Обставину, що обтяжує покарання, є вчинення одного із злочинів в стані алкогольного сп’яніння.  

  Сукупність обставин,  що пом’якшують покарання,  а саме щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.  

  При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд вважає, що ним скоєно злочин, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується з позитивної сторони;

  Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.  

  Сукупність обставин,  що пом’якшують покарання,  а саме щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди. А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе з застосуванням до них ст. ст. 75 та 76 КК України.

  Цивільний позов ТОВ «Екотех»на суму 1080 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України та стягненню з ОСОБА_1.

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України –один рік позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 КК України –два роки позбавлення волі.

  На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.

  На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

  На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи КВІ.

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –підписку про невиїзд.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екотех»р/р 26005048070501 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ОКПО 35320031 –1080 /одну тисячу вісімдесят / грн..

  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею –два роки позбавлення волі.

  На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

  На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи КВІ.

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –підписку про невиїзд.

  Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя                                 М.В.ОЛЕФІР