Справа №1-317
2011 р.
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
22.11.2011 года Котовский горрайонный суд, Одесской области
в складі: головуючого –судді Павловской Г.В. ________
судді _________________________________________________________
судді ________________________________________________________
при секретарі_ Кудриной И.М.
з участю прокурора Хлевной Д.В.
громадського обвинувачувача
та адвоката
адвокатів
__________________________________________________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)
в місті________Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению
селі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ольгополь, Чечельницкого района, Винницкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего по договору найма у частных лиц, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2 10.02.2011 г. около 17 часов находясь в районе Косьянского переезда в г. Котовск, Одесской области встретился со своим знакомым по имени ОСОБА_4, анкетные данные ему не известны, с которым они решили проникнуть на территорию Консервного завода по ул. 50 лет Октября 218 в г. Котовск, Одесской области, откуда тайно похитить металлолом, чтобы впоследствии им распорядиться по своему личному усмотрению.
Реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_4, проникли на территорию Консервного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно пытались похитить черный металл, а именно крышку от автоклава, общим весом 120 кг, общей стоимостью 240 грн. Но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками охраны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Суду показал, что действительно, 10.02.2011 г. около 17 часов возле Косьянского переезда в г. Котовск, Одесской области встретил своего знакомого по имени ОСОБА_4, который в ходе разговора предложил ему проникнуть на территорию Консервного завода в г. Котовск, откуда похитить металлолом, чтобы впоследствии его продать, на что он дал свое согласие. Находясь на территории завода, которая со слов ОСОБА_4 не охранялась, в одном из помещений увидели 3 автоклава, на одном из которых была железная крышка, которую они вдвоем понесли к выходу. Возле выхода они были замечены охранниками и в этот момент ОСОБА_4 бросил крышку и убежал, а его задержали сотрудники охраны. Материальный ущерб потерпевшему возмещен.
Поскольку подсудимый и другие участники судебного следствия считают возможным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого, суд выяснив понимание участниками процесса содержание фактических обстоятельств, которые не будут исследованы, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства дела, и они не будут исследоваться в апелляционном порядке, убедившись в добровольности и истинности их позиции, - считает необходимым - при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины –как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит : признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, возмещение ущерба, наличие заболевания.
ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд также считает необходимым вещественное доказательство (л.д. 45), находящееся на основании сохранной расписки у ОСОБА_3–чугунную крышку от автоклава диаметром 1,20*1,20 общим весом 120 кг –возвратить по принадлежности ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 –324, 327, 330 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в течении 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство (л.д. 45), находящееся на основании сохранной расписки у ОСОБА_3–чугунную крышку от автоклава диаметром 1,20*1,20 общим весом 120 кг –возвратить по принадлежности ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья -