Віньковецький районний суд

Справа №  1-118/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  08 грудня 2011 року                                                            смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора    Сюська І.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  про обвинувачення

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Віньківці,  громадянина України,  з середньою освітою, не працює, розлучений, судимий  05 квітня 2011 року за ст. 357 ч.1;  ст. 296 ч.1;  185 ч.1; 75  КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,  має неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 186 ч.2  КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна  ( грабіж) повторно за наступних обставин.

05 квітня 2011 року вироком Віньковецького районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені  декількох злочинів  у тому числі крадіжки ( ст.185 ч.1 КК України) та засуджено до двох років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

30 серпня  2011 року біля 16.00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння  зайшов  у літню прибудову до магазину «Затишок»розташовану  в смт Віньківці по вул.. Центральній -2.

Діючи прилюдно, послідовно, цілеспрямовано, нехтуючи тією обставиною, що його бачать інші  громадяни,  з метою відкритого викрадення  чужого майна, знаючи  про невідбуте покарання взяв вазон «Фінікова пальма»з ринкою, що стояв в приміщенні прибудови.  Відкрито виніс його з цього приміщення та заховав.

            Прийнятими оперативно –розшуковими заходами вазон «Фінікова пальма»вартістю  350 грн. та ринка вартістю 30  грн.. повернуті потерпілій ОСОБА_3, якій було спричинено шкоду на суму  380    грн..

            У судовому засіданні підсудний не визнав себе винним. Погодився дати показання та показав, що він  в  той день - 30 серпня 2011 року вживав спиртні напої.  Зайшов  з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщення прибудови до магазину «Затишок» в смт Віньківці. Побачив, що за столиком сидить стороння особа, а  у вазоні, що стояв там знаходяться рвотні масси. Було два столики в прибудові і там сидів чоловік. Він взяв вазон  і виніс його на вулицю, щоб позбутись неприємного запаху. Поставив біля електроопори через дорогу на видному місці і пішов. Повернувся. Через деякий час приїхав дільничний і  посадив його в машину. Він добровільно показав цьому  працівнику місце  знаходження  і той забрав вазон. Зазначив, що протокол добровільної видачі вазона свідомо підписував.

          В міліції дав проти себе неправдиві показання про те, що  викрав горщик. Пояснення таке давав тому, що дільничний говорив, що його відпустять під підписку про невиїзд і не буде грабіжа  в його діях, якщо він зізнається.

          Повідомив, що не відносив горщик на відстань біля  50 м. від магазину і не ховав його за стовпом у траві, біля гаражів, а свідки –міліціонери говорять неправду. Вартість такого вазона в м. Хмельницькому становить 300 грн.

          Хоча підсудний не визнав себе винним, вина його у вчиненні злочину оговореного ст. 186 ч.2 КК України доведена  його особистими показаннями, показаннями свідків, потерпілої, протоколом слідчих та судових дій , речовим доказом,  іншими  документами.

          Допитана в якості потерпілої   ОСОБА_3 показала, що  шкода їй відшкодована –вазон повернуто претензій  до підсудного вона не висуває. Купувала  «фінікову пальму»за 200 грн.  і окремо ринву. Зараз вазон кошту дорожче. Він виріс. Заяву вона про крадіжку  писала в прибудові магазину після 15.00 год. В приміщенні не було наригано. В прибудові  тоді стояв тільки один столик. Біля  приміщення магазину вона вазону не бачила, а якби був –могла б помітити. Про крадіжку по телефону їй повідомила знайома жінка, а вона позвонила продавцю магазину.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11. показала, що 30 серпня 2011 року, біля 16.00 год. вона стояла з ОСОБА_6 на порозі санстанції в смт Віньківці і бачила підсудного який виніс вазон з прибудови магазину і побіг з ним вниз до гаражів. Через деякий час він повернувся і скинув з себе майку.  Вона йому кричала «постав», а він може не чув, тому, що автомобілі їздили.

          Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що  стояла з ОСОБА_7 і бачила як  два чоловіки йшли доверху до магазину «Затишок».  Одним з них був ОСОБА_2 . Він  зайшов в прибудову , не сідав, а взяв квітку і поніс  від прибудови вниз, в тупік. Вона крикнула йому, він озернувся і зник з вазоном. Тут же про крадіжку  вона зателефонувала  власниці магазину ОСОБА_3

          Допитана  як свідок  ОСОБА_8 показала, що їй зателефонувала потерпіла і сказала, що викрали пальму. Вона в цей час відпускала товар ОСОБА_5. Вийшла з магазину, гляділа, але вазона поблизу не побачила. На підлозі в прибудові не було рвотних мас. ОСОБА_2 їй в той день говорив, що не бачив, хто брав пальму.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що зустрів  на дорозі підсудного і ОСОБА_4 зайшли разом в магазин «Затишок». Він пішов в приміщення магазину і в цей час  продавець вийшла і шукала вазон. Коли він заходив, то в прибудові магазину нікого не було.

          Допитаний як свідок  ОСОБА_4 показав, що 30.08.2011 року біля 16.00 год. він та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_2.  Той був у стані алкогольного  сп»яніння.  Вони  підійшли до магазину. ОСОБА_5 пішов в середину, а  вони його чекали на вулиці. ОСОБА_2 взяв вазон «фінікова пальма», що був у приміщенні  прибудови і поніс. На його запитання: «Для чого взяв?»Той відповів щось невнятне. Пішов за приміщення прибудови, а він відправився додому. Інспекторам міліції він не говорив, що підсудний повідомляв йому  про те, що продасть вазон за горілку.

          Із аналізу протоколу допиту потерпілої та свідків слідує, що 30.08.2011 року біля 16.00 год ОСОБА_2 відкрито заволодів  вазоном «фінікова пальма»в прибудові магазину  «Затишок»і не реагуючи на зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито виніс його за межі прибудови. Поніс вниз від приміщення магазину, в  район гаражів. Там  його залишив і повернувся на територію прилеглу до магазину, при цьому зняв футболку.

          Протоколом огляду місця події ( а.с.6-9) підтверджується, що крім вазону «грошове дерево»інших вазонів у прибудові магазину, що по вул.. Центральній -2 в смт Віньківці, немає. В прибудові встановлено один стіл зі стільцями.

          Допитані в якості свідків у судовому засіданні  ОСОБА_9 та ОСОБА_13 показали, що підсудний  сам привів їх  та показав  місце під стовпом біля гаражів де стояв вазон. В горщику вазона рвотних мас не було. Вазон знаходився внизу від пристройки біля гаражів. Вони  вазон «фінікову пальму»забрали , посадили ОСОБА_2 в авто  і поїхали в  лікарню, а потім в   райвідділ міліції.

          Протоколом огляду на (а.с.10-12) доводиться, що  під дерев»яною опорою, що на відстані 51 м. від зазначеного  магазину  прим»ята трава. Вм’ятина має  форму кола діаметром 20 см. Опора розташована навпроти гаражів, вниз від магазину. Біля неї зарослі трави.

          Протоколом добровільної видачі (а.с.15) ОСОБА_2 добровільно видав вазон пальми працівникам міліції. У протоколі видачі стоїть підпис підсудного і в ньому ж зазначено, що цей вазон він викрав з магазину «Затишок». Вартість вазону  становить 350-400 грн. ( а. с.21), ринки –30 грн. Суд приймає позицію підсудного про вартість аналогічного  вазона  меншу ніж зазначено в обвинуваченні, оскільки  вартість вазона  450 грн.  та вартість ринки -50 грн. не доведена  будь-яким доказом.

          Аналізуючи  досліджені  докази суд з»ясував, що вазон виявлено на відстані 51 метра від  приміщення магазину, навпроти гаражів під дерев»яною опорою. Місце  де стояв вазон особтисто показував міліціонерам підсудний, що той підтверджує. І з місця біля гаражів, а не навпроти прибудови магазину вилучався вазон.

          Судом не приймається доводи захисту  про те, що протокол добровільної видачі не є належним доказом у справі, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт добровільної видачі  вазона працівникам міліції. А та обставина, що процесуальний документ  складався  після вилучення вазону не спростовує самого факту добровільної видачі вазону підсудним. Протокол приймається судом відповідно до ст. 65 ч.2 КПК України як  належний доказ.

          ОСОБА_10 усвідомлював, що діє  протиправно заволодіваючи вазоном і вилучаючи його з прибудови магазину в присутності трьох очевидців –ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 Він їх бачив і вони його.                    

          За сукупності наведених доказів судом не приймається  позиція підсудного про те, що він поставив  вазон під дерев»яною опорою яка знаходиться безпосередньо через дорогу від магазину затишок ( а.с.53 -56). Також не приймаються його доводи, що вазон він виніс з метою позбавитись неприємного запаху  від рвотних масв  в горщику квітки, оскільки зі слів двох прямих і одного непрямого свідка  у вазоні їх не було. Така позиція обрана підсудним з метою  ухилитись від пред»явленого обвинувачення .

          Із протоколу відтворення обстановки та обставин події  проведеного зі свідком ОСОБА_8.( а.с.48-50) слідує, що  вона не виявила вазон біля приміщення магазину, хоча пройшла вниз  в напрямку гаражів біля 20 м і проходила біля відкритого  місця на яке вказував підсудний.

Судом приймається позиція захисту  в тій частині, що пояснення на а.с.14 де підсудний визнає факт викрадення вазону не може слугувати доказом вини його, оскільки свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що не відбирав такого пояснення у підсудного, а воно підписане саме цим свідком. Проте, суд не може прийняти сторону захисту в  частині  недоведеності в діях підсудного суб»єктивної сторони, а відповідно і складу злочину оговореного ст. 186 ч.2 КК України.

          Підсудний діяв послідовно, обдумано, про що вказує свідок ОСОБА_12 , а саме :  «Один з них, ОСОБА_2,  зайшов в прибудову , не сідав, взяв квітку і поніс вниз, в тупік». Свідок ОСОБА_7 повідомляє, що через деякий час він повернувся і скинув з себе майку.  

          Судячи по тому, що ОСОБА_2 поніс вазон в «тупік», а повернувшись зняв майку,  та із сукупності  інших наведених доказів суд приходить до висновку, що підсудний намагався сховати викрадене та змінити  одежу, щоб його не викрили очевидці. Такі дії його вказують  на можливість демаскувати себе перед очевидцями, про що і говорять свідки.          

           За сукупності досліджених доказів дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України з кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки за вироком суду ( а.с. 69-70) ОСОБА_2 засуджено  05 квітня 2011 року Віньковецький районним судом за ст. ст. 357 ч.1;  ст. 296 ч.1;  185 ч.1; 75  КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

          Потерпілій повернуто  для зберігання  вазон «фінікова пальма»який приєднаний до справи в якості речового доказу ( а.с.26-28).Майнових претензій вона до підсудного не пред»являє.

          Згідно висновку судно –психіатричної експертизи (а.с.45-46) він не страждав і не страждає психічним захворюванням на період скоєння інкримінованого злочину. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. Він не потребує застосування до нього  примусових заходів медичного характеру.

          Він в минулому переніс пост травматичний стресовий розлад, а при теперішньому обслідування в нього не виявлено будь-яких відхилинь в сферах психічної діяльності ( а.с.46).

        Підсудний перебуває на обліку у лікаря нарколога ( а.с.66).  Дитина його проживає окремо від нього ,з матір»ю.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених підсудним злочинів, його особу, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства. Підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не знаходить.

          Підходячи до призначення ОСОБА_2 покарання судом враховується його молодий вік, сімейний стан , майновий, фізичний стан, стан здоров»я, - він здоровий . Злочин він вчинив під час іспитового строку.

          Обставин які пом»якшують його  покарання не виявлено. Обставинами які його обтяжують слід вважати вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

          Враховуючи відношення його до скоєного, він не вибачився перед потерпілою,  характеризуючі данні ( а.с.65), - він характеризується посередньо, відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідним та достатнім покаранням для нього є покарання у вигляді позбавлення волі. Вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

          Речовий доказ  вазон «фінікову пальму»слід повернути потерпілій.

                    Керуючись ст.ст. 324, 325 КПК України, суд

                                        З А С У Д И В :

          ОСОБА_2  визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.  186 ч.2 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді  4 років позбавлення волі

          На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком  Віньковецького районного суд від 05 квітня 2011 року,  і ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_2   до відбування (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 грудня 2011 року.

         Запобіжний захід  до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

         Негайно взяти  ОСОБА_2  під варту в залі судового засідання.

          Утримувати його в СІЗО  М.Хмельницького до набрання вироком законної сили.

         Речовий доказ  вазон «фінікова пальма»повернути  ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання )  до апеляційного суду в Хмельницькій області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Віньковецький  районний суд, а особою яка перебуває під вартою в той  же строк з моменту отримання копії вироку.

 Суддя ____________