Судове рішення #20089998




2-1014/11

   23.12.2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

                                                                   

                                                                   в с т а н о в и л а:

          ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2011р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

        02.12.2011 року позивач подав на адресу суду заяву на виконання ухвали судді від 11.11.2011р., однак на виконання ухвали судді позивач не надав суду підтверджуючих документів в обгрунтування позовних вимог, що має важливе значення при винесенні судом рішення по вказаній справі, тобто по суті недоліків не усунув.

         Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

        Так, при поданні до суду позовної заяви, позивачем було сплачено 126 грн. 82 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Проте, відповідно до  Закону України “Про судовий збір” №3828-VІ (3828-17) від 06.10.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.11.2011р., справляється судовий збір, ставка якого становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

         Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову долучено лише заяву із проханням надати кредит, а ордеру на отримання коштів за підписом відповідачки до позову не долучено.

        Також, позивач просить про стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання нею повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає як відповіла відповідачка на нього, чи визнає вона заборгованість.

         Крім того, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належить відповідачці і знаходиться за місцем її проживання, проте не вказує яке саме майно, його вартість, чи  проведено оцінку даного майна, чи належить воно саме відповідачці та на яких підставах, чи така вимога є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

         Оскільки кредитна спілка «Аккорд» по суті не усунула, вказані в ухвалі судді від 11.11.2011р. недоліки, позовну заяву повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 83, ч.2. ст.121 ЦПК України,

                                                          у х в а л и л а:

        позовну заяву, кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, – повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

       Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

      Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

     



Суддя                                                                                                                       Перетятько О.В.

             







  • Номер: 6/524/231/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1014/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2015
  • Дата етапу: 22.06.2015
  • Номер: 6/591/333/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1014/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2018
  • Дата етапу: 17.12.2018
  • Номер: 6/591/40/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1014/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2020
  • Дата етапу: 10.01.2020
  • Номер: ц635
  • Опис: про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1014/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 30.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація