Красилівський районний суд Хмельницької області

_____________________________________________________________________________

Справа №: 1-137/11

П О С Т А Н О В А

18.07.2011  року

Красилівський  районний  суд  в складі: судді   Красняка  В.І., при секретарі   Федченко Л.В., за участю  прокурора  Войтова С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, не військовозобов’язаного, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, у вчиненні  злочинів, передбачених  ч.4 ст.27 , ч.1 ст.366 , ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України , українця,  жителя АДРЕСА_2 не працюючого,  не судимого, не військовозобов’язаного,  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Прокурор в своїй доповіді щодо можливості призначення справи до судового розгляду заявив про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені заявили, що на досудовому слідстві їх після закінчення досудового слідства 15.06.2011 року пред’явили  лише матеріали справи на 167 аркушах, решти наявних в справі документів їм для ознайомлення не надавали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 2491 КПК України  підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228 - 232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог статті 2491 КПК підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228 - 232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Судом встановлено, що на порушення вимог ст.218 КПК України обвинуваченим 15.06.2011 року було пред’явлено для ознайомлення лише  матеріали справи на 167 аркушах, а решта наявних в справі документів не пред’являлася.  

В обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред'явлене обвинувачення, а лише  вказано назву документів і їх місце знаходження в справі. В обвинувальному висновку містяться висновки, що протирічать один одному, зокрема: одночасно вказано, що підпис на підробленій довідці поставив  фінансовий директор ВАТ «КМЗ» ОСОБА_3 і, що останній цього не визнає. Почеркознавча експертиза вказаного підпису не проводилася.

На порушення вимог ст.224 КПК України в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, не зазначені всі аркуші справи, де викладені їх показання.

Судом встановлено, що 10.05.2011 року в.о. прокурора Красилівського району Шибінський В.Ф. своєю постановою вже повертав справу для провадження додаткового розслідування для усунення  виявлених ним порушень, а саме, для встановлення осіб, які підписали  довідку, поставили на ній печатку, вносили  в неї записи про реєстраційний номер та дату реєстрації. Проте, вказані вимоги прокурора не були виконані. Відповідно до ст..227 КПК України вказівки прокурора органам д досудового слідства у зв'язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому цим Кодексом, є для цього органу обов'язковими.

Крім того, в обвинувальному висновку, що складений прокурором 24.05.2011 року  на а.с.197 вказано, що на а.с.129-134 містяться документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4, але не зазначено перелік цих документів і що вони доводять.

Опис документів, які знаходяться у кримінальній справі не містить повну назву документів, які в ньому зазначені.

Після оголошення обвинуваченим про закінчення досудового слідства і пред’явлення для ознайомлення матеріалів справи  слідчий Вербицький О.В. фактично продовжував вчиняти слідчі дії. 10.06.2011 року виніс постанову про порушення кримінальної  справи  по факту підробки невстановленою особою  довідки про трудові відносини. Всупереч вимогам ст.26 ч.2 КПК України, 15.06.2011 року  своєю постановою виділив із кримінальної справи в окреме провадження  матеріали по факту встановлення особи, яка на довідці  поставила відтиск печатки та штамп  ВАТ «КМЗ» та присвоїла номер, що не викликалося необхідністю і негативно відбилося на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Вказані порушення при складанні обвинувального висновку, правильність яких повинен перевірити прокурор, суд вважає суттєвими, оскільки вони виключають можливість здійснення обвинуваченими свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

З викладених підстав суд повертає справу прокурору для усунення виявлених вищевказаних порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.249-1 КПК України, суд в нарадчій кімнаті

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1  за ч.4 ст.27 , ч.1 ст.366 , ч.3 ст.358  КК України і ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України  повернути прокуророві Красилівського району для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя   В. І. Красняк