Дата документу 19.07.2011                                                               Справа №  2-915/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)    

      19  липня  2011р. Ленінський  районний  суд м. Запоріжжя у складі головуючого :

                                              судді Мусієнко Н.М.,

                               при секретарі  Явісенко О.В.  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

                                      В С Т А Н О В И В  :

       Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві, що 12.11.2009р. між відповідачем  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір №279 на встановлення метало-пластикової балконної рами із профілю «Екопласт» за адресою АДРЕСА_1.

     Відповідно до п.6.1. укладеного договору, відповідач зобов’язався виготувати та встановити балконну раму до 18.11.2009р.

     Відповідно до п.6.2. договору, термін дії договору починається з часу внесення передплати, яку ОСОБА_3 внесла відповідачу в розмірі 3000грн., згідно п. 4.2 укладеного договору.

     В зазначений термін умови договору відповідач не виконав, гроші ОСОБА_3 не повернув, при цьому відповідач деякий час дзвонив ОСОБА_3 доповідав, що розбилось скло в рамі, і йому потрібен час на перероблення.

     ОСОБА_3 була хвора на рак, і ІНФОРМАЦІЯ_1 – померла.

     Позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом, та у встановлений законом термін звернувся до Другої Запорізької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

     ІНФОРМАЦІЯ_2 сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої бабці ОСОБА_3, та позивач є таким, що прийняв спадщину після смерті бабусі у встановлений законом спосіб.

    Відповідно до ст.1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві в договірних зобов’язаннях.

      Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати зобов’язання, або повернути кошти, однак відповідач відмовляється виконувати умови договору.

     26.10.2010р. позивач також звернувся з відповідною заявою до Ленінського РО ЗГУ, однак її не прийняли, кримінальну справу за шахрайство не порушили та рекомендували звернутися до суду.   

      Відповідно до п.7.1 Договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1%  в день від загальної вартості продукції, при цьому загальна вартість штрафу не може бути більше 10% вартості договору,   

      Просить стягнути з відповідача на його користь 3000грн. попередню предоплату 370грн. , ІТЗ-120грн.

       В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

       Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленням в пресі.  

        У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

        Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’зання повинні виконуватися належним чином, відповідно до договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

    Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.11.2009р. був укладений договір на виготовлення та встановлення балконної рами із профілю «Екопласт» за адресою АДРЕСА_2. Відповідач умови укладеного договору, при  житті ОСОБА_3,  не виконав.

    У відповідності до ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право  на відшкодування  збитків, завданих спадкодавцеві у договірних  зобов’заннях.

    Право вимагати відшкодування збитків позивачеві належить згідно до ст. 1219 ЦК України, та  ЗУ «Про захист прав споживачів».

      Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  або заперечень.

      Позивач обґрунтував спричинення матеріальної шкоди відповідачем в зв’язку з невиконанням укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 договором №279 від 12.11.2009р., та на підставі ст. 1219,1230 ЦК України, він як спадкоємець за заповітом, має право на відшкодування завданих спадкодавцеві збитків.

     У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивач звільнений від сплати держмита, воно стягується на користь держави.

       Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 224-228 ЦПК України,  ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1219,1230 ЦК України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 3000грн., передплату -370грн. ІТЗ-120грн. а всього 3490грн. (три тис. чотириста дев’яносто грн. );

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51грн.

Апеляційна  скарга на рішення  суду  першої  інстанції  може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя  протягом десяти днів  з  дня  проголошення  рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Мусієнко Н. М.