Справа №22ц-823, 2007р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Ігнатенко П.Я.

Категорія:   1 2       Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року квітня "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнєцової О.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 січня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення, перешкод у користуванні жилим, будинком.

та - за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, та

визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений 28.12.2004 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №7677, визнано недійсним в частині стосовно покупця ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2 покупцем даного будинку і за ним визнано право власності  на цей будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, іцо скарга не підлягає задоволенню.

2

Задовольняючи зустрічний позов і відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд І інстанції виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу дії ОСОБА_1, якою зазначено покупцем у даному договорі, не були спрямовані на набуття, зміну або припинення будь-яких цивільних прав і обов'язків, дійсним покупцем за договором купівлі-продажу від 28.12.04р. є ОСОБА_2, який придбав спірний будинок для своїх потреб, оплатив його вартість і користувався ним за власним розсудом.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що за договором від 28.12.04року, зареєстрованим в ХДБТІ 21.01.Оброку за реєстровим №24302, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купив житловий будинок №43-6 з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 за ціною 75 268грн. зі строком оплати до 1.04.2005 року /а.с.8/. 23 березня 2005 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 75 268грн. за проданий будинок АДРЕСА_1 /а.с.39/. З 1 січня 2005 року ОСОБА_2 проживає у спірному будинку /а.с.57/, займається підприємницькою діяльністю і     використовує будинок у виробничих цілях /а.с.38,70-73/. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2, що дійсним покупцем будинку є саме він, ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та - задоволення зустрічного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом; двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.