УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«11 »липня 2006р. справа № 9/113(12/148)
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Еліта", вул. Освіти 10,
смт. Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область,16100
Відповідач-1: Закрите акціонерне товариство "Енергополіс",
вул. Космонавтів, 9, м. Чернігів, 14000
Відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група",
вул. Електриків 26, м.Київ, 01001
суд у складі:
С.М.Івченко - головуючий суддя ,
Судді: Михайлюк С.І.,Пашкіна С.А.
Представники сторін:
позивач: Федорова Т. М.-предст.(дор. від 16.01.2006р.)
відповідач-1: Федоров Д.В. довіреність № 10 від 22.03.2006 представник
відповідач-2: Семиріч Д.В. довіреність № 21 від 16.06.2006 представник
Рішення винесено після перерви ,що оголошувалась згідно до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу( реєстровий № 283) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.06р., укладеного між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс”.
Відповідачами позовні вимоги заперечуються з посиланням на їх безпідставність.
Позивачем було заявлено клопотання від 20.06.06р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 40/222.
ЗАТ „Енергополіс” подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 23 травня 2006р. у вигляді накладення арешту на будівлю , що знаходиться у м. Чернігові по вул..Молодчого,46-будівля №1(штаб),військове містечко №62.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив:
Відповідачами по цій справі 14 лютого 2006року укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (зареєстрований у реєстрі за номером 283).
За вказаним договором ТОВ „Агропромислова група” продало, а ЗАТ „Енергополіс” придбало нерухоме майно- будівлю літерою „А-7”, яка знаходиться за адресою м.Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 загальною площею 4597 кв.м.. Зазначений договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 1147192, про що свідчить витяг №2081740 від 14.02.2006.
Як вбачається з пояснень відповідачів, а також пп. 1.2, 1.3. договору купівлі-продажу від 14.02.2006р., об’єкт відчуження на час укладення договору належав на праві власності ТОВ „Агропромислова група”. Таке право власності було набуто ТОВ „Агропромислова група” відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ( реєстровий номер 201), а також зареєстрованим 07.02.2006 в Державному реєстрі правочинів за номером 1137144.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається із виду та характеру оспорюваного правочину, недійсність договору купівлі-продажу від 14.02.2006 прямо не встановлена актом цивільного законодавства. Отже, виходячи із приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок із доведення протиправності відчуження ТОВ „Агропромислова група” майна на користь ЗАТ „Енергополіс”, покладається на ЗАТ „Еліта”, як позивача.
У відповідності до ст.. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачем є особа, що подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що за результатами проведеного 30.09.05р. аукціону з продажу військового нерухомого майна він став переможцем і з посиланням на ст. 658 ЦК України обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що якщо буде визнано недійсним правовстановлювальний документ, на підставі якого спірним майном володів продавець, то й недійсним буде договір купівлі-продажу від 14.02.06р. , згідно до якого ТОВ „Агропромислова група” продало, а ЗАТ „Енергополіс” придбало об’єкт нерухомості. Усно представник позивача у судовому засіданні послався на ст.. 215 ЦК України як на правову підставу визнання договору недійсним. Однак позивач не надав доказів того, що договір купівлі- продажу від 07.02.2006р., за яким продавець- ТОВ „Агропромислова група” набув прав власності на об’єкт нерухомості визнаний недійсним. Необгрунтованим також є посилання позивача на ст.. 215 ЦК України як на підставу недійсності правочину, оскільки позивач не навів та не надав доказів , а суд не вбачає порушення передбачених ст.. 203 ЦК України загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Натомість, як свідчать позовні заяви та ухвала і рішення по справах господарського суду м. Києва №6/887 та 40/222, на які посилається позивач, питання про визнання недійсним правовстановлювального документа ,за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло права власності, взагалі не ставилось. За згаданими позивачем справами господарського суду м. Києва позивач звертався з питання визнання його права на укладення договору купівлі-продажу державного майна на підставі результатів аукціону від 30.09.05р. та про визнання недійсними результатів аукціону від 26.01.2006р.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії протоколу №1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 30 вересня 2005р. , зазначений протокол не затверджено ні генеральним директором Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, ні представником Міноборони України, хоча на ньому наявні підписи ліцитатора та представника ЗАТ „Еліта”. У відповідності до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю , затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 № 1976, зареєстрованого Мін'юстом України, 10.10.2000 за № 692/4913 протокол аукціону підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта, у триденний термін надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним або підприємством надається обгрунтована відмова в разі порушення порядку проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону та організатору аукціону.
З врахуванням того, що протокол у встановленому порядку не затверджено, його затверджена копія не надсилалась переможцю аукціону, надана позивачем у матеріали справи не затверджена Міністерством оборони України копія протоколу №1 аукціону від 30.09.05р. не може бути визнана судом як належний доказ порушення оспорюваним договором купівлі-продажу від 14.02.06р. охоронюваного законом інтересу позивача.
З урахуванням приписів ст.ст. 210 (про державну реєстрацію правочинів) , ст.640( про момент укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації) , ст. 657( форми договору купівлі-продажу нерухомого майна) Цивільного кодексу України, які висувають вимоги до порядку вчинення правочинів із відчуження нерухомого майна, оформлені протоколом результати аукціону не є правовстановлювальними документами. В тому числі і протокол аукціону від 26.01.2006 не є таким правовстановлювальним документом , за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло право власності на нерухомість. А тому спір про визнання результатів аукціонів дійсними чи недійсними не є безпосередньо пов’язаним з розглядуваною справою. З огляду на предмет спору по справі №40/222 господарського суду м. Києва клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до набрання згаданим рішенням законної сили не підлягає задоволенню, оскільки справа господарського суду м. Києва № 40/222 не може бути визнана пов’язаною з розглядуваною справою і її вирішення безпосередньо не впливає на аналіз договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.06р., укладеного між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс” та не унеможливлює розгляд справи про визнання договору недійсним.
За таких обставин, коли позивач не надав доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості, за яким ТОВ „Агропромислова група” набуло прав власності на об’єкт нерухомості, його позов про визнання у відповідності до ст.ст. 215, 658 Цивільного кодексу України недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.06р., як такого , що укладений неналежним продавцем є безпідставним та не підлягає задоволенню.
У зв’язку з вирішенням спору та прийняттям рішення по справі заходи забезпечення, які були вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2006р. у вигляді накладення арешту на будівлю , що знаходиться у м. Чернігові по вул..Молодчого,46-будівля №1(штаб),військове містечко №62 мають бути скасовані.
Керуючись ст.. 203, 204, 210, 215, 328, 640, 657, 658 Цивільного кодексу України, ст..ст.49, 68, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2006р. у вигляді накладення арешту на будівлю , що знаходиться у м. Чернігові по вул..Молодчого,46-будівля №1(штаб),військове містечко №62.
Головуючий суддя С.М.Івченко
Судді С.М. Михайлюк
С.А.Пашкіна