Справа № 1 –433 /11 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

11.07.2011                                                                           м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва в складі:

              головуючого по справі судді   -  Олефір М.В.,

              при секретарі судового засідання  - Антоненко А.С.,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за скаргою приватного обвинуваченню відносно:

    ОСОБА_1 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 125 ч.1  КК України,

    ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харкова, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

  20 лютого 2011 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшла провідати свого хворого брата ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1 зі своїм сином ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 Дізнавшись про ціль її візиту, ОСОБА_1 відмовився впустити в квартиру та своєю агресивною поведінкою вчинив сварку. В цей час поряд з ним знаходилась його співмешканка ОСОБА_2,  яка в руках тримала літрову скляну банку з консервацією  та вдарила нею по голові ОСОБА_3, в результаті чого остання впала на землю,  а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили наносити їй удари ногами в область сідниць.

  Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 936/313-11 від 24 травня 2011 року у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у виді кровопідтьоку та ссадин на обличчі,  які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, що вказані освідовуваною. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.  

  В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав,  суду пояснив,  що він не дозволяв проходити до квартири ОСОБА_3, так як вона постійно влаштовувала сварку. 20 лютого 2011 року ОСОБА_3, прийшла до них на квартиру та вчинила сварку. Коли вона накинулась на ОСОБА_2, то він став між ними,  ніякі тілесні ушкодження ОСОБА_3 він не наносив. ОСОБА_3 приходила до свого брата, мого батька, який хворів.   

  Підсудна ОСОБА_2 вину в пред’явленому обвинуваченні не визнала суду пояснила,  що 20 лютого 2011 року коли ОСОБА_3 була в їх квартирі та висловлювалась нецензурно, вона зробила їй зауваження. Коли ОСОБА_3 кинулась до неї, вона тримала в руках банку з компотом і щоб її остудити вилила компот на ОСОБА_3, ніяких побоїв вона їй не наносила.  

   Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що 20 лютого 2011 року вона прийшла на квартиру ОСОБА_1, щоб провідати свого тяжко хворого рідного брата. Спочатку її в квартиру не пускали, але після зробленого підсудним зауваження, підсудні почали її ображати. Коли вона зайшла в квартиру та побачила в яких умовах перебував її брат то пред’явила претензії підсудним, що вони не доглядають батька. Після чого ОСОБА_2 ударила її банкою в область голови, коли вона впала, то їй наносили удари по сідницям. Банкою в область голови її вдарила ОСОБА_2, ОСОБА_1 в область голови ніяких ударів їй не наносив.

   Вказані покази потерпілої суд вважає правдивими та бере їх до уваги з тих підстав, що в суді з достовірністю установлено, що в руках підсудної ОСОБА_2, дійсно була банка і вона могла нанести побої потерпілій.

   Що стосується тверджень підсудних в суді, що потерпіла сама впала та отримала тілесні ушкодження, то вони не можуть бути взяті до уваги з тих підстав, що згідно висновку експерта за № 936/313-11 від 24 травня 2011 року у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у виді кровопідтьоку та ссадин на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, що вказані освідовуваною. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виникнення вищевикладених пошкоджень при падінні з висоти власного росту –виключається.

   А тому суд приходе до висновку що в діях ОСОБА_2, вбачається склад злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,  так як вона нанесла потерпілій ОСОБА_3 умисні легкі тілесні ушкодження.  

   Доводи ОСОБА_2 стосовно того,  що вона не наносила удари банкою, а тільки вилила на потерпілу з неї компот, не можуть бути взяті судом до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи.

   Що стосується ОСОБА_1 то суд приходе до висновку, що вина його у вчиненні злочину передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України в суді не доведена, оскільки потерпіла не підтвердила факт її побиття в область обличчя ОСОБА_1, а інших доказів вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено. Тому він повинен бути виправданий в виду недоведеності його участі у вчиненні злочину  

   При призначенні  підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що нею скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на її утриманні знаходиться малолітня дитина.  

   Обставини,  що пом’якшують та обтяжують покарання не встановлені.  

   А тому, суд вважає,  що виправлення ОСОБА_2 можливе з застосуванням відносно неї покарання у виді штрафу.   

   Цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України.  

             На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

   ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1  КК України та призначити їй покарання за даною статтею у виді штрафу в сумі  510 гривень.  

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 200 гривень.

   Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в закону силу –без змін.  

   ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 КК України – виправдати при  недоведеності його участі у вчиненні злочину.  

   Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.  

   Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення,  засудженим –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя:                                              М.В.ОЛЕФІР