Господарський суд Чернігівської області

_________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" грудня 2011 р.                              Справа № 5/66

      Головуючий суддя А.В.Романенко, судді: І.Г. Мурашко, Ю.В. Федоренко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»,

          юридична адреса: вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район,  

Чернігівська область, 15552,  

          поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026,  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»,

         юридична адреса: вул. Дружби, 83К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська   область, 15562;

         поштова адреса: вул. Гетьмана Полуботка, 6А, 1-пов., офіс 2, м. Чернігів, 14000,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –1:   Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

          с. Кархівка, Чернігівський район, Чернігівська область,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –2: Головне  управління Держкомзему у Чернігівській області,  просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: стягнення 921 008,00грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.06.2011;

від позивача: О.Г.Галенко, директор;

від відповідача: О.П.Войтов, директор;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 07.12.2011 №10;

від третьої особи –1: не з’явився;

від третьої особи –2:  ОСОБА_3, довіреність від 24.01.2011 №07-06/890, начальник юридичного відділу ГУ Держкомзему у Чернігівській області;

присутній у судовому засіданні:  ОСОБА_3, представник посадової особи ОСОБА_4, довіреність від 26.12.2011 №07-06/8648.

СУТЬ  СПОРУ:

        Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»про стягнення 921 008,00грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (з урахуванням заяви №573 від 30.11.2011 про зменшення позовних вимог).

22.12.2011, позивачем, через канцелярію господарського суду Чернігівської області, подано клопотання №587 від 21.12.2011 про залучення до матеріалів справи копій документів, які, на думку позивача, підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем орендованих ним земель на території Кархівської сільської ради, а саме: титульного листа відмовного матеріалу Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, ЖРЗПЗ №3220 від 23.09.2011, №3223 від 23.09.2011, «3305 від 30.09.2011, розпочатого 23.09.2011, закінченого 27.09.2011; двох описів документів, які знаходяться у відмовному матеріалі; відібрані головним спеціалістом відділу Держконтролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції ГУ Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_4 пояснення від 30.06.2011 у громадян ОСОБА_5 (який до 07.05.2011 працював головним агрономом ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ») та ОСОБА_6 (який протягом березня-травня працював на підприємстві відповідача трактористом), з яких вбачається, що в квітні – травні 2011 року ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»проводилися сільськогосподарські роботи по посіву зернових культур (соняшника, кукурудзи, ячменю) на земельних частках (паях), які знаходяться в оренді ТОВ «Інтрансавтострой»;  пояснень, прийнятих оперуповноваженим СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області  лейтенантом міліції С.П.Ширай від громадян ОСОБА_7 (комбайнера ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ») та ОСОБА_8 (водія ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»);  постанови в.о. прокурора Чернігівського району А.М.Вакуленка від 12.12.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, як такої, що прийнята передчасно, незаконно, без дотримання вимог КПК України, та направлення матеріалів справи для організації додаткової перевірки до Чернігівського РВ УМВСУ в Чернігівській області;  постанови Деснянського районного суду від 19.12.2011 у справі №4/2506/848/11 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_9 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Чернігівського РВ УМВСУ в Чернігівській області Дудко О.О. від 27.09.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи.

28.12.2011, до початку судового засідання, через канцелярію суду, позивачем подано додаткові пояснення №592 від 27.12.2011, з яких вбачається, що вказані вище пояснення громадян ОСОБА_5. та ОСОБА_6. є додатками до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2011, а пояснення громадян ОСОБА_7. та ОСОБА_8 від 23.09.2011 прийняті о/у СКР Чернігівського райвідділу в рамках розгляду звернення ТОВ «Інтрансавтострой»до правоохоронних органів стосовно порушення кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»за фактом самовільного зайняття земельних ділянок.

Ухвала суду від 20.12.2011 про відкладення розгляду справи, третій  собі - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кархівській сільській раді  надсилалась рекомендованою кореспонденцією з повідомленням №17712294, отримана 23.12.2011 представником за довіреністю ОСОБА_10 проте повноважний представник в судове засідання не з`явився.

Натомість, 28.12.2011, через канцелярію суду, подано письмове клопотання №978, яким остання просить розглянути дану справу без участі її повноважного представника та зазначає, що позовні вимоги не визнає. Однак будь-яких доказів чи пояснень в обґрунтування своїх заперечень суду не надає.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи-2 надали письмові клопотання про відмову від  фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

На виконання вимог ухвали суду від 20.12.2011, відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України, повноважним представником посадової особи ОСОБА_4 /який на даний час є начальником управління Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему, а під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства 30.06.2011 займав посаду головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства/, в судовому засіданні, подано письмові пояснення б/н та б/д, з яких вбачається, що за наслідками здійсненої перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення ним виявлено деякі помилки та складено уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», а саме:

        - у графі 17 реєстру №1 земельних ділянок (часток, паїв), які знаходяться в оренді ТОВ «Інтрансавтострой»на території Кархівської сільської ради, зареєстрована площа становить 101,9351га, в той час як правильно необхідно рахувати 100,9351га (площа паю №206і становить 2,7040га, а не 3,7040га, як помилково було пораховано);

- у графі 18 реєстру №1 земельних ділянок (часток, паїв), які знаходяться в оренді ТОВ «Інтрансавтострой» на території Кархівської сільської ради, зареєстрована площа становить 93,0465га, в той час як правильно необхідно рахувати 93,0466га (площа паю №281і становить 3,5758га, а не 3,5757га, як помилково було пораховано).

Враховуючи виявлені помилки, відповідно до уточнення до розрахунку (додано до письмових пояснень)  показник Пс склав 1 245,9545га, а розмір заподіяної шкоди 920 269,47грн.

Представником відповідача, в судовому засіданні, подано    відзив б/н від 28.12.2011, яким відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити позивачу у задоволенні позову із зазначених у відзиві підстав,  а також письмові клопотання б/н від 28.12.2011 про продовження терміну розгляду даної справи  та  про зупинення розгляду справи, оскільки у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2а/2570/6464/2011 за адміністративним позовом ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»до управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування припису, яка, на їх думку, має істотне значення для розгляду господарським судом справи №5/66. Як доказ додано копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 у справі №2а/2570/6464/2011.

Представники позивача проти зупинення провадження у даній господарській справі заперечували, посилаючись на те, що ТОВ «Інтрансавтострой»не є стороною у вказаній адміністративній справі та наголошували на умисному затягуванні відповідачем судового процесу.

В свою чергу, представник відповідача щодо заперечень позивача, в усних поясненнях  підтримав своє клопотання про зупинення даної справи наголошуючи, що її вирішення напряму пов`язано зі справою №2а/2570/6464/2011.    

Представник Головного управління Держкомзему у Чернігівській області (третьої              особи - 2) щодо клопотань відповідача про продовження строку розгляду спору та про зупинення провадження у справі №5/66 не заперечував. Доповнень до наданих пояснень не має.

    Господарський суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи-2, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючи пов`язаність справ і те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №2а/2570/6464/2011, порушеній за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»до управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування припису №000664 від 07.07.2011, суттєво вплине на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, встановлення фактів, що мають значення для даної справи, та неможливість їх встановлення господарським судом самостійно,  приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №5/66.

Клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

        Згідно з приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також, зокрема, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони.

       Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,                                                                                         

                                                   УХВАЛИВ:

   1. Продовжити термін розгляду справи №5/66 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю  «Агрофірма «Іванівка АГ» до  19 січня 2012 року  включно.

   2. Зупинити провадження у справі №5/66 до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом справи №2а/2570/6464/2011 по суті.

 3. Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про результати розгляду справи №2а/2570/6464/2011 Чернігівським окружним адміністративним судом.

                    Головуючий суддя                                                                            А.В. Романенко

                                           Судді                                                                     І.Г. Мурашко  

                                                                                                                  Ю.В. Федоренко