ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           "10" жовтня 2006 р.                                                                      Справа № 14/4477

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 14338,32 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів у визначений мировою угодою строк відповідно до угоди про уступку права вимоги та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що мають сумнів у дійсності укладеного договору уступки права вимоги, що заміна кредитора у мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2005 у справі №10/563, є односторонньою зміною і є недопустимим, що вважає первісного кредитора неіснуючим підприємством. а уступку ним вимоги -підробкою документів.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

14.09.2005 між кредиторами та відповідачем у справі №10/563 про банкрутство відповідача, порушеній господарським судом Черкаської області,  укладено мирову угоду (із змінами та доповненнями від 09.11.2005, далі -мирова угода), відповідно до якої відповідач зобов'язався сплатити групі “ТСА-Технологія” на умовах відстрочки та розстрочки платежу 95558,78 грн. Вказана мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2005. Так, відповідно до підпункту 3.2.1.6 мирової угоди відповідач зобов'язаний був сплатити групі “ТСА-Технологія” суму 14338,32 грн. до 30.06.2006, решту боргу -на умовах розстрочки з кінцевим строком погашення 31.12.2009. У строк до 30.06.2006 відповідач суми 14338,32 грн. групі “ТСА-Технологія” не сплатив.

25.07.2006 ТОВ “Група ТСА-Технологія” і фізична особа -підприємець ОСОБА_1 уклали договір уступки права вимоги та НОМЕР_1 ТОВ “Група ТСА-Технологія” направила на адресу відповідача повідомлення про укладення договору уступки права вимоги позивачу, у якому повідомила банківські реквізити позивача для перерахування коштів та про розірвання договору уступки права вимоги від 20.06.2005 і недійсність надісланого повідомлення від 22.06.2005 №72 щодо його укладення. Останнє було отримано відповідачем 04.08.2006 і зареєстровано за вх.№350.

19.08.2006 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату частини боргу у сумі, що є предметом позову, відповіді на яку відповідач не надіслав. Відповідач свої зобов'язання за мировою угодою не виконав і станом на час розгляду спору суму 14338,32 грн. не сплатив ні ТОВ “Група ТСА-Технологія”, ні позивачу.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними мировою угодою, ухвалою суду, договором уступки права вимоги, повідомленням, вимогою, а також свідоцтвом про державну реєстрацію позивача зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.513 та ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір уступки права вимоги укладено у тій самій формі, що й мирова угода (яка і є правочином, на підставі якого виникло зобов'язання), на момент переходу прав ТОВ “Групи ТСА-Технологія” до позивача у боржника існує зобов'язання зі сплати 95558,78 грн. (прострочене зобов'язання зі сплати суми, що є предметом позову, та зобов'язання сплатити решту боргу на умовах розстрочення платежу).

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені підпунктом 3.2.1.6 мирової угоди та відступлення права вимоги цього боргу позивачу є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, тому суд відхиляє доводи відповідача щодо обгрунтованості його сумнівів у законності укладення договору, оскільки первісним кредитором було надано належні докази відступлення права вимоги -договір від 25.07.2006 та лист за підписом керівника і печаткою ТОВ “Група ТСА -Технологія”. За наявності таких сумнівів відповідач мав би виконати зобов'язання первісному кредитору, однак, будь-яких доказів як такого виконання, так і направлення повідомлень зі своїми “сумнівами” відповідач не надав. Також суд відхиляє доводи боржника щодо неможливості заміни первісного кредитора у цьому зобов'язанні, оскільки наведені мотиви не узгоджуються з мотивами неможливості такої заміни, передбаченими ст.515 Цивільного кодексу України - заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 261,38 грн. (143,38 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємство “Черкаський державний завод хімічних реактивів” (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21, ідентифікаційний код 00205104) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_2) 14338,32 грн. основного боргу, 261,38 грн. судових витрат -разом 14599,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     Хабазня Ю.А.

Повний текст рішення підписано 17.10.2006