ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-878/11

   21.12.2011  року                                                                                                  м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського окремого взводу ВДАІ Брихунця Ярослава Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

        Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Брихунця Я.П. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 002772 від 05 серпня 2011 року, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

        Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вищевказаною постановою на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 05 серпня 2011 року о 19 год. 45 хв. на 56 км. автодороги Мукачево - Рогатин, керуючи автомобілем  марки «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу - автобуса  «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, перетнувши подвійну суцільну смугу на перехресті нерівнозначних доріг. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як рухаючись на автомобілі, перед ним рухався автобус з увімкненим правим світловим поворотом, який під»їжджаючи до автобусної зупинки здійснив маневр вправо і зупинився у визначеному для автобусів місці, тому він, переконавшись, що не створює небезпеку дорожнього руху, не перешкоджає іншим водіям, увімкнув сигнал лівого повороту  об»їхав даний автобус та проїхав перехрестя  вулиць, при складанні протоколу відповідач не ознайомив його з правами передбаченими ст. 268 КпАП України.  Просить суд, скасувати постанову серії АО1 № 002772 від 05 серпня 2011 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу 510 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, так як  подав суду заяву, в якій,  просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

           Відповідач Брихунець Я. П. в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

           Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Брихунця Я.П. серії АО1 № 002772 від 05 серпня 2011 року  позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 серпня 2011 року о 19 год. 45 хв. на 56 км. автодороги Мукачево- Рогатин, керуючи автомобілем  марки «Додж Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, перетнувши подвійну суцільну смугу на перехресті нерівнозначних доріг, чим порушив п. п. 33.1. 1.23, 34.1. 1.3,14.6 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

          Зокрема,  постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.      

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та механічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норма і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

         Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні правил обгону попутного транспортного засобу, посилання позивача на те, що він виконав  саме об»їзд  попутного автобуса, який з увімкненим правим світловим поворотом,  під»їжджаючи до автобусної зупинки здійснив маневр вправо і зупинився, і він переконавшись, що не створює небезпеку дорожнього руху, не перешкоджає іншим водіям, увімкнувши сигнал лівого повороту  об»їхав даний автобус та проїхав перехрестя  вулиць,  нічим не спростовано.

         Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

        А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 –163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247 п.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд, -                              

                                  П О С Т А Н О В И В:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати протиправною і скасувати постанову  інспектора ДПС Хустського окремого взводу ВДАІ Брихунця Ярослава Петровича серії АО1 №  002772 від 05 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                 М.М. Сойма