Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4645\2011 Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі :
головуючого Гончара О.С.,
суддів Краснокутської О.М.
Панкеєва О.В.,
при секретарі Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районний суд м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, вчиненого 16 жовтня 2009 року, реєстровий номер 6575 на договорі застави № РСL-200/1283/2007 від 25.05.2007 р., таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 травня 2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № РСL-200/1283/2007, за яким йому надано кредит у сумі 24415,84 доларів США, для придбання транспортного засобу, терміном погашення до 25.05.2013 року.
З метою забезпечення вимог Банку за кредитним договором, 25 травня 2007 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір застави автотранспортного засобу № РСL-200/1283/2007, за умовами якого ОСОБА_2 (заставодавець) зобов'язався передати в заставу (заставодержателю), в якості забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором автотранспортний засіб.
16 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 6575 на договорі застави автотранспортного засобу № РСL-200/1283/2007 від 25.05.2007 року, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки КІА МАGЕNТІS, колір чорний, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 24.05.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобіля, на яке звертається стягнення, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в розмірі 170 366,71 гривень.
30 жовтня 2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса віл 16 жовтня 2009 року реєстровий № 6575 відкрито виконавче провадження ВП № 15697586 щодо звернення стягнення на легковий автомобіль КІА МАGЕNТІS, колір чорний, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
Вважав, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено з порушенням норм діючого законодавства України та не відповідає вимогам, які застосовуються до виконавчих документів, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 16 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 6575 на договорі застави автотранспортного засобу № РСL-200/1283/2007 від 25.05.2007 року та стягнути на його користь судові витрати по справі.
Рішенням Жовтневого районний суд м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"в особі Філії - Регіональне відділення АТ "ОТП Банк", третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, вчиненого 16 жовтня 2009 року, реєстровий номер 6575 на договорі застави № РСL-200/1283/2007 від 25.05.2007 р., таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За загальними правилами ст.ст. 526, 546 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду, або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», 25 травня 2007 року був укладений кредитний договір № PCL-200/1283/2007, за яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 24415,84 доларів СІІІА, для придбання транспортного засобу, терміном погашення до 25.05.2013 року. (а.с. 12-15) З метою забезпечення вимог Банку за кредитним договором, 25 травня 2007 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір застави автотранспортного засобу № РСЬ-200/1283/2007, за умовами якого ОСОБА_2 (заставодавець) зобов'язався передати в заставу Банку (заставодержателю), в якості забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором автотранспортний засіб, (а.с. 9-10)
16 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 6575 на договорі застави автотранспортного засобу № РСL-200/1283/2007 від 25.05.2007 року, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки КІА МАСЕNTIS, колір чорний, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 24.05.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобіля, на яке звертається стягнення, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в розмірі 170 366,71 гривень, (а.с. 8)
ЗО жовтня 2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса від 16 жовтня 2009 року реєстровий № 6575 відкрито виконавче провадження ВП № 15697586 щодо звернення стягнення на легковий автомобіль КІА МАСЕNTIS, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11)
Доводи апеляційної скарги про те, що звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки суперечить, зокрема, положенням ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якою передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження лише на підставі рішення суду, є неспроможними, оскільки зазначеним законом не заборонено вчинення виконавчих написів для звернення стягнення на заставлене майно, а сама по собі відсутність у цьому Законі зазначення такого способу звернення стягнення на майно, як виконавчий напис, не виключає можливість здійснення таких дій, виходячи із вимог ст. 590 ЦК України і того , що сторонами укладений нотаріально посвідчений договір застави, яким передбачено звернення стягнення на предмет застави.
Оскільки боргові зобов'язання ОСОБА_2 не виконуються, суд обґрунтовано дійшов висновку, що заставодержатель має право задовольнити вимоги із вартості предмета застави, що передбачено п. 6.2. Договору застави автотранспортного засобу РСL-200/1283/2007 від 25.05.2007 року.
28.08.2009 р. на адресу як ОСОБА_2 банком була направлена вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором з приведеним розрахунком заборгованості по основному кредиту, відсоткам та пені, з попередженням про примусове звернення стягнення на заставлене майно, яка отримана ним 10.09.2009 року (а.с. 32,33). Позивач не оспорював невиконання ним зобов’язань за кредитним договором, наявність боргу, його розмір, та нотаріусу було надані документи відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Постанови КМУ «про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29.06.1999 року , як визначає безспірність вимоги.
Отже виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03 березня 2004 року №20/5, тому він не може бути скасований та підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послалася, що валютою договору був долар США, а стягнуто гривні, не приймається колегією судів, бо відповідно до ч. 1 ст. 524, 533 ЦК України, грошове зобов’язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України –гривні та відповідно до п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005р. за N 281, резиденти мають право купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов’язань (у тому числі власних операцій суб’єктів ринку) за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо) в іноземній валюті на підставі кредитних договорів.
З урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд зробив правильний висновок про те, що виконавчий напис вчинено з дотримання діючого законодавства, яке наведено у рішенні суду і постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позову, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Жовтневого районний суд м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року по цій справ залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і криміна льних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: