Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4554\2011 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:
головуючого: Гончара О.С.,
суддів: Краснокутської О.М.
Панкеєва О.В.,
при секретарі: Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року в справі про повернення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача з позовом до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2011 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачці ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою прийняти позовну заяву та направити справу для розгляду в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача з позовом до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2011 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачці ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дні отримання ухвали. Копію ухвали ОСОБА_2 отримано 24.06.2011 року. 22.06.2011 року за первинним позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі.
30 червня ОСОБА_2 в суд надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 15.06.2011 року.
Колегія судів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що після усунення недоліків вважається, що позов подано в день первісного її подання, та суд першої інстанції повинен був прийняти до провадження її позов, оскільки відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Згідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі третьої особи, суд постановляє ухвалу.
Згідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальні їх дії втрачається із закінченням строку, встановленого Законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються судом без розгляду.
Враховуючи , що ОСОБА_2 подала документи на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, які надійшли до суду після розгляду справи за первісним позовом, де вона просила залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, то відповідно до ч.1 ст. 34, п.6 ст.36 ЦПК України, суд не мав право виносити ухвалу про залучення у справі її в якості третьої особи, а її позов, відповідно до статті 72 ЦПК України, так як нею втрачено процесуальне право на залучення у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги, слід було залишити без розгляду.
Відповідно до статті п.3 ч.2 ст.307, та п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд може змінити ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміненню, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки залишенню без розгляду.
У той же час, колегія судів враховує також, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості звернутися до суду з окремим позовом ОСОБА_2 на загальних підставах в якості позивача, а не третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Керуючись ст., ст. 72, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2011 року по цій справі змінити, виклавши її в наступній редакції :
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і криміна льних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: