Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3739\2011 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Гончар О.С.,
суддів: Панкеєва О.В.,
Подліяновой Г.С.
при секретарі: Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПУМБ»про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ»про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який був повідомлений про час розгляду справи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що розгляд справи 04.05.2011 року він повідомлений не був, дізнався що його позов залишено без розгляду у суді 12.05.2011 року, коли хотів дізнатися про час призначення його справи, у зв’язку з чим просив ухвалу скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно до статті 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання. Позивач стверджує що про час розгляду справи він не повідомлявся.
Із матеріалів справи вбачається , що за клопотанням позивача ОСОБА_2 тричі відкладався розгляд справи (арк..с. 22, 26, 30), а в четвертий раз на його адресу направлялася повістка з повідомленням, яка повернулася з зазначенням що повертається за закінченням терміну зберігання. Апеляційний суд також тричі викликав ОСОБА_3 для розгляду його апеляційної скарги та повістки поверталися за закінченням терміну зберігання, внаслідок такого відношення позивача, його було повідомлено телефонограмою.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. З огляду на дію в цивільному процесуальному законодавстві принципу диспозитивності, особи, які приймають участь у справі, самостійно розпоряджаються своїми правами в судовому процесі.
Виходячи з того, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, та змістом 74,77 ЦПК України, особа, якій направляється повістка за місцем її проживання , не отримує її з власних причин вважається , що таке повідомлення їй вручено, районний суд правомірно залишив позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, оскільки він 31.01.2011 року (арк..с. 22), 2.03.2011 року (арк..с.26), 04.04.2011 року (арк..с.30), та 04.05.2011 року (арк..с. 34) у судове засідання не з’явився, перші три рази надавши заяву про відкладення розгляду справи, а на 04.05.2011 року взагалі не отримавши повістку на пошті, внаслідок чого вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Викладені обставини свідчать про те, що апелянт на свій розсуд не проявляв до справи інтересу та належної турботливості.
За таких обставин колегія судів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.
При цьому колегія судів враховує, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року по цій справі залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: