Справа № 22Ц-3215/11Головуючий в суді першої інстанції:НЕЧИПОРУК Л.Ф.
Категорія: 5 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2011 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кулінар», третьої сторони на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кулінар»про визнання права власності за набувальною давністю на окремо стоячу будівлю кафе з прибудовою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 261,1 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.1999 року між нею та відповідачем в усній формі було укладено договір купівлі-продажу приміщення кафе вартістю 23 904, 00 грн., що належало відповідачу на праві власності.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Кулінар», третьої сторони на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права власності –відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплатила судовий збір в розмірі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Так відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. При цьому вартість майна –це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у певній місцевості. Як докази вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Але позивачем не було надано довідки про вартість об’єкту нерухомого майна, через що не можливо визначити суму судового збору, яку необхідно слатити.
В зв’язку з чим ОСОБА_2 необхідно було б надати довідку про вартість окремо стоячої будівлі кафе з прибудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та виходячи з вартості даного майна, сплатити різницю судового збору згідно вимог підпункту «а»та підпункту «з»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до яких ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, з наданням їй строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду від 12 жовтня 2011 року, для виправлення недоліків скарги, а саме: для надання довідки про вартість окремо стоячої будівлі кафе з прибудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та виходячи з вартості даного майна, сплати різниці судового збору згідно вимог підпункту «а»та підпункту «з»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Копія ухвали апеляційного суду від 12.10.2011 року отримана адвокатом ОСОБА_2 –ОСОБА_3 24 жовтня 2011 року, а особисто ОСОБА_2 –28.10.2011 року, про що свідчать поштові розписки із підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Адвокатом ОСОБА_3 апеляційному суду Вінницької області було надіслано супровідний лист, в якому зазначається, що вартість об’єкту нерухомого майна складає 23 904, 00 грн. З урахуванням положень чинного законодавства України при зверненні до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 1 % від вартості об’єкту нерухомого майна, що становить 23 904, 00 грн., саме 239, 04 грн.; при зверненні до суду апеляційної інстанції було сплачено 50 %, а саме 120, 00 грн.
Таким чином, адвокат апелянта вказує, що ними було виконано всі вимоги щодо повноти та своєчасності необхідних розмірів судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.
Однак, вартість окремо стоячої будівлі кафе з прибудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 була оцінена в 23 904, 00 грн. ще 29.04.1999 році. А з того часу пройшло 12 років. Вартість даного майна значно зросла, проте ОСОБА_2 не була надана довідка про оцінку даного майна станом на 2011 рік, відповідно до якої можна було б визначити суму судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Вважати неподаною та повернути апелянту апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області: В.В. Сопрун