05.10.2011

П Р И Г О В О Р Дело №1-582/2011г.

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

          7 сентября 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи –Шульженко Л.Б.

при секретаре - Харыбиной Л.А.

с участием прокурора - Тесленко А.Ю.

адвоката - ОСОБА_1          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Яргорив Монастырского района Тернопольской области, гражданина Украины, образование-среднее техническое, не женатого, судимого 12 апреля 1996 года Александровским районным судом Донецкой области по ст.17,81ч.3,81ч.3,89ч.1,193ч.1,208,42 УК Украины (в редакции 1960года) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 6 июля 2001 года по отбытии срока наказания; 15 января 2003 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.188ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21 июня 2007 года по отбытии срока наказания, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2,185ч.3,187ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

                    ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В марте 2009 года, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 19.00час. до 21.00час., ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: телевизор «LG»стоимостью 1000грв., инструкцию по эксплуатации телевизора и гарантийный талон, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

                    17 ноября 2009 года, в период времени с 19.00час. до 21.00час., ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_4, в которой временно проживал, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество –стиральную машину-автомат «LG»80384 стоимостью 2600 грв., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

                    10 декабря 2009 года примерно в 10.00час., ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери, проник в дом АДРЕСА_6, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество: бусы в количестве 3шт. по цене 15грв. на сумму 45грв., брошь из металла белого цвета в форме корзины стоимостью 15 грв., брошь из металла белого цвета круглой формы стоимостью 15 грв., брошь из металла белого цвета круглой формы стоимостью 15 грв., кольцо из метала белого цвета стоимостью 8 грв., обогреватель масляный стоимостью 190 грв., 5 рулонов обоев по цене 12грв. на сумму 60грв.,комплект постельного белья стоимостью 110 грв., спортивные женские брюки стоимостью 30 грв., трикотажные спортивные женские брюки стоимостью 35 грв., продукты питания: 1кг говяжьей печени, 0.5л подсолнечного масла, 3кг картофеля, 1кг моркови, 1кг лука, 5шт. куриних яиц, 1кг овсяной крупы, 1кг гречневой крупы, 1кг пшеничной крупы, 2 кг макаронних изделий, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 6 медалей и один значок, не предстаяляющие для потерпевшей материальной ценности; миксер стоимостью 55 грв., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 578 грв.

                    23 декабря 2009 года, примерно в 23час.30мин., ОСОБА_2, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, пришли в гости к супругам ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проживающим в квартире АДРЕСА_7, где находился ОСОБА_8 В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_8 стало плохо, ОСОБА_2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, решили проводить его домой и по пути следования вступили в преступный сговор с целью завладения имуществом ОСОБА_8 Воспользовавшись его беспомощным состоянием, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, неустановленное в ходе следствия лицо, достал из кармана куртки ОСОБА_8 связку ключей, открыл входную дверь в подъезд и в квартиру ОСОБА_8, после чего вместе с ОСОБА_2 проникли во внутрь квартиры.

                    24 декабря 2009 года, примерно 00.30 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение на ОСОБА_8, с применением насилия и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, неустановленный в ходе следствия преступник стал требовать у ОСОБА_8 деньги, включив утюг, высказывать в его адрес слова угрозы применения насилия опасного для жизни и после получения отказа, стал приставлять к ногам, животу ОСОБА_8 раскаленный утюг, после чего совместно с ОСОБА_2, по предварительному сговору, с применением насилия и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, стали наносить ОСОБА_8 удары руками, ногами по различным частям тела и голове. Нанеся потерпевшему 3 удара кулаком правой руки по лицу, 2 удара кулаками рук в область грудной клетки, ОСОБА_2., взял на кухне деревянную разделочную доску и в тот момент, когда неустановленное в ходе следствия лицо, продолжал наносить ОСОБА_8 удары руками и ногами по различным частям тела, нанес один удар доской по голове потерпевшего.

                    В результате согласованных преступных действий ОСОБА_2 и неустановленного в ходе следствия лица, потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы лица, грудной клетки, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением, то есть телесные повреждения средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья, а также 2 рубца мягких тканей передней брюшной стенки, которые являются следствием заживления ожогов, образовавшиеся в результате воздействия раскаленного утюга, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего, прекратив избивать потерпевшего, завладели имуществом ОСОБА_8 : телевизором «Панасоник»стоимостью 2600 грв., мужской болоньевой курткой стоимостью 100 грв., мужскими туфлями из кожзаменителя стоимостью 150грв., мужскими туфлями из кожзаменителя стоимостью 80 грв., мужскими зимними ботинками из кожзаменителя стоимостью 80грв., зонтом стоимостью 40 грв., а также продуктами питания: 3 упаковки муки весом по 2 кг по цене 6грв.05коп. на сумму 18грв.15коп., 5кг сахара по цене 8 грв.20коп. на сумму 41грв., 50 куриных яиц по цене 9грв. десяток на сумму 45 грв. банка кофе «Московский»100г стоимостью 16грв.80коп., 1кг замороженных окороков стоимостью 12грв.90коп., 1кг замороженных пельменей стоимостью 12грв., 5кг картофеля по цене 4грв.40коп. на сумму22 грв., упаковка пакетированного чая стоимостью 4 грв.50коп., 0.5кг сливочного масла по цене 40грв. на сумму 20грв., варенье стоимостью 19грв.80коп., томатный сок стоимостью 16грв.30коп., на общую сумму продуктов 228грв., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3278грв.45коп. Похищенным имуществом ОСОБА_2 и нестановленное в ходе следствия лицо, распорядились по своему усмотрению.

                    В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, утверждая, что стиральную машину у ОСОБА_9 он не похищал, поясняя, что его сожительница ОСОБА_10 с кем-то договаривалась, а он помог вынести из квартиры стиральную машину. ОСОБА_11 и ОСОБА_24 он вообще не знал, ни с кем из них не договаривался о продаже стиральной машины и деньги в сумме 700 грв. передал ОСОБА_10. Потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 также не знает, в их жилище не проникал, кражи не совершал. Кроме того утверждал, что в указанное время он приходил к супругам ОСОБА_7 только на 5 минут, услышал, что там распивают спиртные напитки и сразу же ушел. ОСОБА_8 не провожал, в квартиру к нему не проникал, его не избивал. Не отрицал, что вместе с ОСОБА_12 приезжал к ОСОБА_7 за телевизором, поскольку ранее она предлагала ему такой телевизор. На досудебном следствии оговорил себя, так как работники милиции применяли к нему физическое воздействие, о чем он впоследствии изложил в своей жалобе, адресованной прокурору г.Енакиево.

                    Вина подсудимого, в части похищения имущества ОСОБА_3, подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что он ранее знал ОСОБА_2 и тот бывал у него в квартире. В начале марта 2009 года после 18.00час., он вышел из квартиры, отсутствовал более полутора часов, а когда возвратился домой, обнаружил, что похищен телевизор марки «LG», дверь и замок не были повреждены. Гарантийный талон и паспорт на телевизор он впоследствии предъявил работникам милиции.

                    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 (л.д.157т.2) подтвердил, что весной 2009 года, в процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 заговорил о каком-то долге, предложил сходить вместе с ним к знакомому, чтобы забрать долг и он согласился. Вместе они подошли к дому АДРЕСА_8 (место проживания ОСОБА_3), ОСОБА_2 зашел в 3-й подъезд этого дома, а он остался на улице. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_2 вышел из подъезда, в руках у него был телевизор, завернут в покрывало. Вместе они понесли телевизор в сторону пр.Берегового, по пути ОСОБА_2 встретил своего знакомого по прозвищу «ОСОБА_25»и продал ему этот телевизор за 200грв. При этом суд огласил показания свидетеля ОСОБА_13, данные на досудебном следствии на (л.д.200т.1), где ОСОБА_13 пояснял, что выйдя из подъезда с телевизором, ОСОБА_2 что-то выбросил в сторону и на его вопрос ответил, что выбросил ключ. О том, что ОСОБА_2 похитил вышеуказанный телевизор, ему стало известно от самого ОСОБА_2 примерно в конце мая 2009 года. В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании.

                    На очной ставке между ОСОБА_2 и ОСОБА_13, последний дал аналогичные показания, при этом частично изменил свои показания в той части, что когда ОСОБА_2 вышел из подъезда с телевизором, то что-то выбросил в сторону, а ОСОБА_2, в свою очередь подтвердил полностью показания ОСОБА_13 на очной ставке и уточнил, что выбросил в сторону пустую пачку от сигарет.(л.д.276т.1).

                    То обстоятельство, что подсудимый совершил хищение стиральной машины, принадлежащей ОСОБА_4, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что после переезда его семьи в дом матери ОСОБА_14, последняя сдала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_2 Через некоторое время квартирант ОСОБА_2 перестал платить за проживание и не пускал мать в квартиру. Когда же ей удалось попасть в квартиру, то она обнаружила отсутствие, принадлежащей ему, стиральной машины –автомат «LG». Впоследствии стиральную машину ему вернули работники милиции.

                    Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_14, а из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что до 15 ноября 2009 года она сожительствовала с ОСОБА_2. С октября 2009 года снимали квартиру у ОСОБА_14. 15 ноября 2009 года ОСОБА_2 избил ее и выгнал из квартиры, а через 2 дня, то есть 17 ноября 2009 года позвал к себе и она с дочерью вновь вернулась в указанную квартиру. В этот же день, примерно в 21.00час., ОСОБА_2 пришел в квартиру с мужчинами, их было 4 или 5 человек, все в нетрезвом состоянии. Среди них были ОСОБА_11, которого знала со школьной скамьи и ОСОБА_16. По требованию ОСОБА_2 она и ребенок зашли в спальню, а когда вышла из комнаты, то увидела, что из квартиры выносят стиральную машину. На ее вопрос, зачем берет стиральную машину, ОСОБА_2 ответил, что придет и все объяснит. Пришел он на следующий день в 6.00час., не признавался куда дел стиральную машину, потом сказал, что продал ее ОСОБА_11. Она же предложила отдать хозяйке деньги или вернуть стиральную машину, но ОСОБА_2 ушел и больше она его не видела.

                    Допрошенный свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 17 ноября 2009 года ему позвонил его товарищ ОСОБА_16, предложил купить стиральную машину с документами. При этом объяснил, что встретил знакомых ребят и они предложили стиральную машину за 700грв. На микроавтобусе «Форд» НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности, вчетвером, то есть он, ОСОБА_16, ОСОБА_2 и еще один незнакомый парень, приехали смотреть стиральную машину, зашли в квартиру, где находилась ОСОБА_10, которую он знал. ОСОБА_2 предложил ей зайти в спальную комнату, а они прошли в кухню, где ОСОБА_2 показал документы на стиральную машину, сказал, что продает, так как нужны деньги, после чего отсоединил ее от системы слива. Он передал деньги ОСОБА_2, после чего отвезли стиральную машину по его месту жительства, то есть он, ОСОБА_16, ОСОБА_2 и еще один незнакомый парень, с которым он занес стиральную машину к нему в квартиру.

                    Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия –квартиры ОСОБА_14, где временно проживал подсудимый ОСОБА_2 с сожительницей ОСОБА_10 (л.д.8-9,10-11т.1); протоколом обнаружения и изъятия по месту проживания ОСОБА_11 стиральной машины, принадлежащей ОСОБА_4.(л.д.13т.1); постановлением о приобщении вещественного доказательства и сохранной распиской о получении потерпевшим ОСОБА_4 стиральной машины (л.д.47,48т.1).

                    Факт совершения хищения имущества ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ранее ее сын с невесткой общались с ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_10. ОСОБА_2 бывал у них в доме и приходил за несколько дней до происшедшего. В декабре 2009 года, когда сын с невесткой были в гостях, она вернулась с работы и увидела открытую калитку. Дверь в дом была взломана, в доме вещи разбросаны, похищен комплект постельного белья, 5 рулонов обоев, масляный обогреватель, миксер и ее личные вещи: костюм, кофта, брюки, бижутерия, продукты питания, 6 медалей и один значок, принадлежащие ее покойному мужу и не представляющие для нее материальной ценности. Она была возмущена тем, что в кухне был включен газ во всех газовых конфорках, мог взорваться дом. Через некоторое время работники милиции вернули ей комплект постельного белья, а из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что, примерно в декабре 2009 года, его сын ОСОБА_2 принес к нему домой нагрудные медали и значок, не объяснив, где взял их. Впоследствии работники милиции изъяли у него медали и значок.

                    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными на досудебном следствии (л.д.173т.1), в судебном заседании (л.д.150-151т.2) и исследованными в данном судебном заседании в порядке ст.206 УПК Украины, где свидетель пояснял, что в декабре 2009 года вечером к нему пришел ОСОБА_2, предложил купить комплект постельного белья. Он согласился, взял белье за бутылку водки, так как ОСОБА_2 сказал, что хочет выпить. Откуда белье у ОСОБА_2, он не интересовался.

                    На очной ставке между ОСОБА_2 и ОСОБА_18 последний утверждал, что именно ОСОБА_2 пришел к нему домой и предложил приобрести у него комплект постельного белья за бутылку водки, он сразу же согласился. Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_18 в той части, что он продал ему комплект постельного белья, однако утверждал, что это белье принадлежит ему (л.д.174т.1).

                    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия –дома, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.162-163т.1); протоколом изъятия по месту жительства отца подсудимого ОСОБА_17 медалей и значка, принадлежащих ОСОБА_5, которые принес подсудимый по указанному адресу (л.д.167т.1); протоколом изъятия у ОСОБА_18 комплекта постельного белья, которое он приобрел у ОСОБА_17, принадлежащего ОСОБА_5 (л.д.170т.1); постановлением о приобщении вещественных доказательств и распиской потерпевшей ОСОБА_5 о получении, похищенных у нее медалей, значка и комплекта постельного белья (л.д.178,179т.1).

                    Факт разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.

                    Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что 23 декабря 2009 года по приглашению ОСОБА_6 и ее мужа ОСОБА_7, проживающих по - соседству, он зашел к ним в квартиру распить спиртное, выпил водку дважды по 150 г и больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Со слов тети ОСОБА_19 ему стало известно, что она обнаружила его в коридоре на полу без сознания, избитого. А ОСОБА_6 рассказала ему, что домой его провожал ОСОБА_17 с каким-то мужчиной.

                    Свидетель ОСОБА_19 подтвердила в судебном заседании, что утром 24 декабря 2009 года она приехала к своему племяннику ОСОБА_8, увидела, что шторы на окнах задернуты, на стук в окно он дверь не открывал, поэтому она своим ключом открыла дверь, зашла в помещение и сразу услышала сильный запах газа, по квартире разбросаны вещи, в зале не было телевизора «Панасоник». Когда направилась в кухню, чтобы перекрыть газ, увидела на полу за дверью лежащего ОСОБА_8, он был весь мокрый, на теле следы жжения утюгом и резаные раны, такие же следы и на одежде. В кухне она увидела 2 разделочные доски перебиты пополам, на обоях следы крови. Возле племянника стояло пластмассовое ведро, в зале на паласе видны следы от раскаленного утюга. Кроме того, похищены 2 пары туфель, сапоги, куртка болоньевая, зонтик и продукты питания.

                    Из показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_8, к ним в квартиру зашел ОСОБА_17 со своим другом ОСОБА_5, которые также с ними распивали спиртные напитки. ОСОБА_8 заснул на полу, а ОСОБА_17 спросил у нее, есть ли деньги у ОСОБА_8 и она утвердительно ответила, что у него есть деньги, так как он работает и тетка помогает, после чего ОСОБА_17 сказал, что они с другом проведут ОСОБА_8 домой. Кто пошел провожать ОСОБА_8, она не видела, так как легла с ребенком спать, а ночью, проснувшись, увидела на полу телевизор, у нее до этого телевизора в квартире не было. Что еще принес ОСОБА_17 она не видела. Утром он с каким-то парнем и незнакомым мужчиной унес телевизор. Когда приехали работники милиции у нее в квартире обнаружили куриные яйца, которые она не покупала, повидимому их принес ОСОБА_17 со своим другом.

                    На досудебном следствии (л.д.101т.1)ОСОБА_6 также поясняла, что ОСОБА_17 пришел к ней не один, а с парнем по имени ОСОБА_5, оба ушли провожать домой ОСОБА_8 и вернулись оба около 2-х часов ночи с телевизором и продуктами питания. Включили телевизор, чтобы проверить, работает он или нет, затем ушли и возвратились на следующий день, примерно в 12.00час.с неизвестными мужчинами, забрали телевизор.

                    Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_7, поясняя, что в указанное время ОСОБА_8 помог жене занести ребенка в квартиру, поскольку он был сильно пьян и сразу лег спать, а когда ночью проснулся, увидел в квартире телевизор, которого у них раньше не было и пару сумок с вещами. Затем пришел ОСОБА_17 с товарищем, забрали телевизор и сумки с вещами. Позже приехали работники милиции, обнаружили у них в квартире ботинки, куртку, которые принес ОСОБА_17.

                    Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данными в судебном заседании (л.д.153т.2), исследованными в порядке ст.206 УПК Украины, следует, что его сосед ОСОБА_17 предложил купить у него телевизор, сказал, что документы на телевизор есть. Он вместе со своим товарищем ОСОБА_21, на его автомобиле, вместе с ОСОБА_17 сели в машину и проехали на пос.Ватутино в район школы №25 г.Енакиево, где забрали у ОСОБА_17 телевизор. За телевизор расплачивалась жена. Примерно через 2-3 часа приехали работники милиции и изъяли у него телевизор, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ОСОБА_21, поясняя, что зимой 2009 года ему позвонил ОСОБА_20, попросил перевезти телевизор, который купил. Он подвез ОСОБА_17 и ОСОБА_20, которые вышли из машины, зашли в подъезд дома и вскоре вынесли телевизор, положили его в багажник, поехали на работу к жене ОСОБА_20, которая передала ОСОБА_17 деньги за телевизор.

                    Аналогичные показания дала в судебном заседании (л.д.149 оборот т.2) свидетель ОСОБА_22, поясняя, что в декабре 2009 года сосед ОСОБА_2 предложил ее мужу купить у него телевизор «Панасоник», говорил, что телевизор не ворованный и она передала ОСОБА_2 деньги за телевизор в сумме 250грв. Затем телевизор изъяли у них работники милиции.

                    Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия –квартиры АДРЕСА_3, где проживает потерпевший ОСОБА_8 и фототаблицей к протоколу (л.д.54-55,56-59т.1); протоколом изъятия у ОСОБА_22, проживающей в доме АДРЕСА_10, телевизора «Панасоник»в корпусе серого цвета (л.д.68т.1); протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_7. В указанной квартире обнаружены вещи и продукты питания, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8 (л.д.79т.1); протоколом осмотра одежды ОСОБА_8, в которой он обнаружен был без сознания и доставлен в больницу (л.д.81т.1); постановлением и квитанцией о приобщении вещественных доказательств (л.д.115,131,132,133,134 т.1), распиской потерпевшего ОСОБА_8 о получении продуктов питания(л.д.116т.1).

                    Согласно заключения криминалистической экспертизы №12 от 4 февраля 2010 года три ножа, изъятые 24 декабря 2009 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_8 и представленные на исследование, холодным оружием не являются, изготовлены заводским способом.(л.д.210-213т.1).

                    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №50/19 от 5 февраля 2010 года у ОСОБА_8 имеются: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы лица, грудной клетки, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти ос смещением, которые образовались от действия тупых предметов возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.(л.д.217т.1).

                    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3 от 26 февраля 2010 года у ОСОБА_8 на момент освидетельствования имеется 2 рубца мягких тканей передней брюшной стенки, которые являются следствием заживления ожогов, образовавшихся в результате воздействия высокой температуры (каковым мог быть раскаленный утюг) возможно в указанный срок и при указанных освидетельствуемым обстоятельствах и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

                    Повреждения на одежде потерпевшего соответствуют частично повреждениям обнаруженным на его теле.(л.д.256-257т.1).

                    Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №13 от 4 февраля 2010 года следует, что для идентификации личности пригодны, один след руки и след участка ладони руки, изъятые с места происшествия по факту разбойного нападения на ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_11, имевшего место 24 декабря 2009 года.

                    След участка ладони руки на липкой ленте №3, изъятый с боковой поверхности холодильника на кухне, оставлен тенарной и гипотенарной зонами левой руки ОСОБА_8, а след пальца руки на липкой ленте №1, изъятый с коробки на полу в зале, оставлен не ОСОБА_8, не ОСОБА_2, а иным лицом.(л.д.224-226т.1).

                    Согласно судебно-цитологической экспертизы №174 от 25 февраля 2010 года кровь от ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютинином-В.

                    Кровь от ОСОБА_2относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

                    В смыве клинка, изъятого со стола на кухне при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_8

                    В смыве с поверхности рукоятки вышеуказанного ножа, найдены потожировые выделения, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть ОСОБА_2

                    В смывах с ножа, изъятого из стиральной машины в прихожей при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, найдены следы потожировых выделений, групповая принадлежность их не установлена, так как антигены А, В и Н не выявлены.

                    В смыве с клинка ножа, изъятого с ящика в зале при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_8

                    В смыве с поверхности рукоятки вышеуказанного ножа, найдены потожировые выделения, выявлены антигены А и В.Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, возможно также смешение выделений от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Таким образом, нельзя исключить смешение пота от ОСОБА_2, организму которого присущ антиген В и самого потерпевшего ОСОБА_8

                    В смыве с ручки утюга, найдены потожировые выделения, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, возможно также смешение выделений от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Таким образом нельзя исключить смешение пота от ОСОБА_2, организму которого присущ антиген В и самого ОСОБА_8.(л.д.247-251т.1).

                    В своих первичных объяснениях (л.д.70,164,190т.1), затем при допросе в качестве обвиняемого подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признавал частично, не отрицая, что совершил кражи имущества потерпевших. В части разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8 подсудимый пояснял, что ударил ОСОБА_8 4 раза, в том числе и разделочной доской, деньги у него не требовал, раскаленный утюг не приставлял, кроме телевизора, другого имущества не похищал, газ не включал, а телефонный кабель оборвал, когда зацепился за него ногой.(л.д.286т.1).

                    Первичные показания подсудимого, где он изложил подробно события, которые не были известны другим лицам, в том числе и работникам милиции, не только не опровергнуты, но и напротив, нашли подтверждение собранными по делу объективными доказательствами, согласуются между собой с показаниями потерпевших и свидетелей.

                    Утверждение подсудимого о причастности ОСОБА_23 к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что с ОСОБА_23 она не знакома и в квартире у нее он никогда не был.

                    Допрошенный свидетель ОСОБА_23 утверждал, что ОСОБА_6 он не знает, никогда у нее в квартире не был и ОСОБА_8 увидел впервые в суде, а подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил, что к ОСОБА_23 и ОСОБА_13 он вообще никаких претензий не имел и таких показаний в отношении них не давал, его показания неправильно записаны следователем.

                    Заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия было предметом проверки прокурором и не нашло своего подтверждения. Постановлением прокурора г.Енакиево от 22 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.127,365 УК Украины (л.д.18т.3).

                    После изменения прокурором обвинения в суде в порядке ст.277 УПК Украины и разъяснения потерпевшим их права, потерпевшая ОСОБА_5 поддержала обвинение, поясняя, что похищенные у нее 6 медалей и значок, которые впоследствии изъяли по месту жительства отца подсудимого, не представляют для нее материальной ценности, а потерпевший ОСОБА_4 не возражал, что стиральная машина у него была похищена 17 ноября 2009 года, но о краже ему стало известно позже, о чем он указал в своем заявлении.

                    После окончания срока подготовки к новому обвинению, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, утверждая, что указанных преступлений он не совершал.

                    Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества повторно, а также тайное похищение чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, поэтому он должен нести уголовную ответственность по ст.185ч.2,185ч.3 УК Украины.

                    Поскольку ОСОБА_2 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и угрозой его применения, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, действия его правильно квалифицированы и по ст.187ч.3 УК Украины.

                    При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил одно из преступлений, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к категории особо тяжких, ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в группе лиц, по месту жительства характеризуется посредственно, как отягчающее обстоятельство –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает избрать наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

                    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции №6333 от 5 января 2010 года: телевизор «Панасоник», куртка женская, духи, молоток с деревянной ручкой, мужской свитер шерстяной, мужская куртка зеленого цвета на замке, мужские брюки; по квитанции №6374 от 30 января 2010 года –наволочка; по квитанции №6454 –3 ножа и утюг, подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_8

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                    ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание: по ст.185ч.2 УК Украины –3 года лишения свободы, по ст.185ч.3 УК Украины – 4 года лишения свободы, по ст.187ч.3 УК Украины –8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а в соответствии со ст.70ч.1 УК Украины путем частичного сложения окончательно избрать 9(девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

                    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО г.Артемовска Донецкой области, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания –25 декабря 2009 года.

                    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции №6333 от 5 января 2010 года: телевизор «Панасоник», куртку женскую, духи, молоток с деревянной ручкой, мужской свитер шерстяной, мужскую куртку зеленого цвета на замке, мужские брюки; по квитанции № 6374 от 30 января 2010 года –наволочку; по квитанции №6454 –3 ножа и утюг, возвратить потерпевшему ОСОБА_8.

                    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток.

                    Судья :