ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/4111а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2006 р.
16год., м. Черкаси
За адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас”
до державної податкової інспекції у Чигиринському районі
про визнання нечинним рішення
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін:
від позивача: Касапенко Р.Д. –за довіреністю від 01.02.2006р.;
від відповідача: Іванов О.В. –за довіреністю від 03.07.2006р.
Заявлено позов про визнання нечинним рішення Кам’янської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є державна податкова інспекція у Чигиринському районі, від 30 червня 2006р. №0000222302/0 про застосування до позивача 26934грн. 60коп. фінансових санкцій за здійснення ним операцій, які підлягають патентуванню, без одержання відповідних торгових патентів.
В обґрунтування позову позивач вказав на порушення державною податковою інспекцією у м. Кіровограді встановленого порядку проведення перевірки позивача, за результатами якої було прийняте спірне рішення.
За твердженням позивача перевірка була проведена без вручення йому копії наказу про проведення перевірки та посвідчень на перевірку, тому акт, складений за результатами такої перевірки, не може братися судом до уваги при вирішенні цієї справи як доказ, одержаний з порушенням закону.
Позивач також вважає, що державна податкова інспекція у м. Кіровограді без заведення оперативно-розшукової справи не мала права при проведенні перевірки здійснювати контрольну закупку послуг.
Крім того, позивач стверджує, що під час перевірки два гральних автомати, які знаходилися у залі гральних автоматів, були в неробочому стані і не використовувалися для надання послуг, а використання позивачем для надання послу грального автомату „Електронна рулетка”, який має шість гральних місць, гра з яких здійснюється під єдиним програмним забезпеченням, не потребує придбання шести торгових патентів.
У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених вище підстав.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними.
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову з викладених вище підстав.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд встановив наступне.
26 травня 2006р. у період з 16 години 15 хвилин по 17 годину 45 хвилин у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: вул Дзержинського, буд. 78, м. Кіровограда, державною податковою інспекцією у м. Кіровограді проведена перевірка щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами цієї перевірки був складений акт від 26.05.2006р. №0206/2320, з якого вбачається, що перевірка проводилася у присутності адміністратора позивача Мєлінова В.В. державним податковим ревізором –інспектором Бабаліч В.М. і державним податковим інспектором Поліщук С.В. на підставі направлення на перевірку від 26.05.2006р. №307.
Доказів надання позивачу під розписку копії наказу про проведення перевірки відповідач суду не надав.
Перевіркою був встановлений факт знаходження у залі гральних автоматів 10 гральних автоматів, які вводяться у дію через купюроприймач і один гральний автомат „Електронна рулетка” з 6-ма гральними місцями, за якими одночасно можуть грати 6 гравців незалежно один від одного. На ці гральні автомати позивачем було придбано лише 9 торгових патентів.
Встановлені перевіркою факти були оцінені Кам’янською міжрайонною державною податковою інспекцією як факт порушення відповідачем ст. 5 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності (далі –Закон №98/96-ВР).
30 червня 2006р. Кам’янська міжрайонна державна податкова інспекція на підставі акта від 26.05.2006р. №0206/2320 прийняла спірні рішення №0000222302/0, за яким вирішила застосувати до позивача передбачену ст. 8 Закону №98/96-ВР фінансову санкцію в сумі 26934грн. 60коп. за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів без одержання торгових патентів у подвійному розмірі вартості 7 торгових патентів за повний термін діяльності із зазначеним порушенням.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вважаються позаплановими перевірками.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Частинами 1, 3 та 4 ст. 5 Закону №98/96-ВР встановлено, що патентувань підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням одного грального автомату становить 4200грн. на рік. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Пункт 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. №40/474 передбачає, що гральний автомат типу рулетка це один гральний автомат (одне гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені у цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною за здійснення операцій, передбачених цим законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обов’язок доказування правомірності рішення у адміністративних справах про протиправність рішень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на відповідача, якщо той заперечує проти позову.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, приступивши до перевірки позивача без вручення йому під розписку копії наказу про проведення перевірки, порушила вимоги ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”. Відтак, складений за результатами такої перевірки акт від 26.05.2006р. №0206/2320 згідно з ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може братися до уваги судом при вирішенні даної справи як доказ вказаних вище правопорушень позивача.
Крім того, спірне рішення не є достатньо обґрунтованим, оскільки відповідач не довів належними доказами, що гральний автомат „Електронна рулетка” має шість окремих гральних місць, які діють під різним програмним забезпеченням і відповідно потребують придбання шести, а не одного торгового патенту. Сам факт знаходження у залі ігрових автоматів та 2 гральних автоматів, на які позивачем не були придбані торгові патенти, ще не свідчить про використання їх позивачем за призначенням.
Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним рішення Кам’янської міжрайонної державної податкової інспекції від 30 червня 2006р. №0000222302/0..
Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства „Вегас” вул. Щорса, буд. 39, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 30199999) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.