Дело № 1-157/11

Председательствующий по делу: Челюбеев Е.В.

ПРИГОВОР

именем Украины

15 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Челюбеева Е.В.,

при секретаре - Бондарчук Т.И.

с участием

государственных обвинителей - Белова В.В.,

Токарева Г.И.,

защитников -адвокатов - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Слободка Витебской области Беларуси, гражданина Беларуси, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

1) 27.09.2004 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 188 ч.2, 75 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года,

2) 26.05.2005 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к шести годам лишения свободы, освободившегося условно -досрочно 30.04.2009 года на 1 год 9 месяцев и 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Слободка Витебской области Беларуси, гражданина Беларуси, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого 26.05.2005 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца села Катериновка Константиновского района Донецкой области, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 185 ч.1УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2010 года около 15 часов 00 минут ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1 с тумбочки, расположенной в спальной комнате, тайно похитил DVD -проигрыватель LG DKC 880 стоимостью 400 гр., мобильный телефон «Samsung S 3050»стоимостью 600 гр., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1000 гр., после чего ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 21.04.2010 года в период времени, примерно с 21 часов 40 минут до 22 часов 30 минут, ОСОБА_5 ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_5 и ОСОБА_8, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества пришли ко двору домостроения АДРЕСА_5, где вытащили из земли деревянную лавочку с двумя металлическими трубами по бокам, находившейся возле двора данного домостроения и стали удаляться от двора с данной лавочкой. В это время противоправные действия ОСОБА_5 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были замечены ОСОБА_10, которая стала кричать в их адрес и требовать возврата указанной лавочки. Несмотря на требование ОСОБА_10 возвратить указанную лавочку, ОСОБА_5 ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая осуществлять умысел направленный на похищение чужого имущество, открыто завладели деревянной лавочкой с двумя металлическими трубами по бокам, принадлежащей ОСОБА_10 причинив ей материальный ущерб на общую сумму 250 гр. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вину в совершении преступления по эпизоду открытого похищения чужого имущества признали частично. При этом суду пояснили, что 21.04.2010 года вечером они направились в пос. Нелеповку, чтобы найти металлолом для его последующей продажи. ОСОБА_8 рассказал им, что возле он возле одного дома видел деревянную лавочку с алюминиевыми трубами по бокам, которую легко похитить. Они решили похитить лавочку, а именно две алюминиевые трубы с нее. Примерно в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут они подошли ко двору дому АДРЕСА_5. Данная лавочка стояла возле забора. Они расшатали лавочку с трубами и вытащили ее из земли. После чего они взяли ее втроем и понесли на поле в сторону забалочной части. В поле они оторвали от деревянных досок одну металлическую трубу, которую ОСОБА_7 понес на пункт приема металлолома. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 остались в поле, чтобы оторвать вторую металлическую трубу. Через некоторое время они догнали ОСОБА_7. В это время они увидели машину, которая ездила возле поля и светила фарами. Поэтому им пришлось лечь на землю в траву и переждать, пока уедет машина. После чего они ушли и распорядились трубами по своему усмотрению.

Они отрицают, что хозяева лавочки видели их и кричали им вслед с требованиями вернуть лавочку.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении преступления по эпизоду тайного похищения чужого имущества признал полностью, пояснив суду, что 06.04.2010 года днем он вместе с ОСОБА_5 встретили его знакомую по имени ОСОБА_1. Она их пригласила к себе домой. Около 15 часов ОСОБА_5 с ОСОБА_1 вышли в другую комнату и он решил похитить, находящийся в спальне ДВД -проигрыватель и мобильный телефон. Он сложил вещи в полиэтиленовый пакет. В это время пришла дочка ОСОБА_12 и устроила скандал по поводу того, что мать распивала спиртное. После чего они с ОСОБА_5 ушли и он с собой забрал полиэтиленовый пакет с ДВД- проигрывателем и мобильным телефоном. Позже, испугавшись ответственности, он решил вернуть украденные вещи и попросил знакомого ОСОБА_15 возвратить их потерпевшей.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества вина подсудимого ОСОБА_8, кроме его признательных показаний, подтверждена в ходе судебного следствия материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 года, который содержит данные о том, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_2 (т.2 л.д.8-6),

протоколом осмотра от 07.04.2010 года мобильного телефона «Самсунг S 3050»и ДВД -проигрывателя LG (т.2 л.д. 10),

справкой ООО «Рынок», из которой усматривается, что стоимость ДВД -проигрывателя LG б/у составляет 400 гр., мобильного телефона «Самсунг S 3050»б/у - 600 гр. (т.2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ОСОБА_8 по данному эпизоду виновен в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию частичного признания своей вины в инкриминируемом им преступлении по эпизоду открытого похищения чужого имущества, их вина в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2010 года усматривается, что местом происшествия является прилегающая территория ко двору дома АДРЕСА_6 (т.1 л.д. 4-6).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на месте совершения преступления подробно описали обстоятельства совершенного преступления, при этом они указали на место, где находилась лавочка, способ похищения данной лавочки, затем они указали направление к полю в сторону забалочной части города, в котором они вместе скрылись после похищения лавочки, место в поле, где они отделили алюминиевые трубы от деревянных досок лавочки, таким образом подсудимые не отрицали факт похищения лавочки.

При этом подсудимый ОСОБА_8 также указал, что после того как они, находясь в поле стали отрывать вторую металлическую трубу от лавочки, он услышал женский крик в их сторону, доносившейся из дома, рядом с которым стояла лавочка. Эта женщина кричала что -то им вслед. Он понял, что их заметили хозяева лавочки, также он думает, что братья ОСОБА_5 также слышали женский крик. Они легли на землю, чтобы их не увидели. (т.1 л.д. 50-58).

Пояснения подсудимого ОСОБА_8, отраженные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с его участием были последовательными на стадии досудебного следствия.

Так, из протоколов допроса ОСОБА_8 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый ОСОБА_8 на досудебном следствии давал признательные показания и указывал, что в то время, когда подсудимые находились в поле с похищенной лавочкой, ОСОБА_8 услышал женский крик в их сторону, доносившейся из дома, рядом с которым стояла лавочка. Эта женщина кричала что -то им вслед. Он понял, что их заметили хозяева лавочки, кроме того он думает, что братья ОСОБА_5 также слышали женский крик. Они легли на землю, чтобы их не увидели. (т.1 л.д. 44-46, 106-107).

Такие показания подсудимого ОСОБА_8 суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_13, данными ими на досудебном следствии.

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям потерпевшей, которые она давала на досудебном следствии усматривается, что по адресу: АДРЕСА_5 у ее семьи имеется дачный участок, где они держат хозяйство. 21.04.2010 года примерно в период времени с 21.40 до 22.00 часов она услышала звук во дворе. Она включила свет во дворе и с крыльца дома увидела, что неизвестные ей мужчины что -то тащат тяжелое в сторону поля. Она начала громко кричать им вслед, чтобы они остановились, после этого она стала звать сына ОСОБА_14. Не дожидаясь его, она выбежала на дорогу из дома и увидела, что пропала деревянная лавочка с металлическими трубами вкопанными в землю, которая стояла возле небольшого сада, огражденного деревянным забором, сразу возле их домостроения. Она была уверена в том, что убегающие мужчины ее услышали, но проигнорировали. В этот момент выбежал ее сын ОСОБА_14, который погнался за ними, однако не догнал их. Лавочка представляла собой две деревянные доски, основанием которых служили две алюминиевые трубы. Стоимость досок она оценивает в 50 гр., а две алюминиевые трубы в 200 гр. (т.1 л.д. 16)

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_13, которые он давал на досудебном следствии усматривается, что по адресу: АДРЕСА_5 у его семьи имеется дачный участок 21.04.2010 года они находились на даче. Примерно в период времени с 21.40 до 22.00 часов он услышал громкий крик своей матери. Он услышал, что она кричала кому -то, чтобы они остановились. После этого мать начала его звать, чтобы он быстро к ней прибежал, так как кто -то, а именно убегающие мужчины по дороге к полю, вырвали из земли лавочку с двумя алюминиевыми трубами, служащими основанием, которая находилась возле их домостроения. Мать показала направление в котором побежали двое мужчин и он кинулся их догонять, однако сразу он не увидел убегающих мужчин, а только пробежав от дома по асфальтной дороге в сторону поля, примерно в 60 м. В этот момент выбежал их сосед из дома АДРЕСА_7 по имени ОСОБА_13. Свидетель рассказал ему, что случилось, после чего ОСОБА_13 взял фонарь и вместе побежали догонять убегающих мужчин. Так как было темно, они видели только спины убегающих мужчин. Догнать они их не смогли, но увидели, что они скрылись в посадке. Затем они вернулись, он взял свой автомобиль, поехал к полю, несколько раз проехал вдоль него, освещая поле фарами, однако ничего не увидел. На следующий день 22.04.2010 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый, который сказал, что к нему пришли двое неизвестных людей, которые предлагают приобрести у них алюминиевую трубу. Утром этого же дня свидетель звонил своему знакомому и рассказал о том. что у его матери похитили лавочку. Он попросил дать знать, если ему станет об этом что -либо известно. Поэтому знакомый сказал ему приехать и посмотреть, не его ли это алюминиевая труба. Он согласился и приехал к своему знакомому на Кулацкий Хутор. Он увидел двух ранее неизвестных ему людей, которые пытались продать трубу. Он опознал алюминиевую трубу, которая была одной из двух труб, составляющих лавочку, похищенную у его матери и сказал этим двоим неизвестным ему людям, что данная труба была накануне похищена, и что она принадлежит ему. На что они не возражали и передали эту трубу ему. После чего он отвез этих двоих людей на опорный пункт милиции для выяснения всех обстоятельств. (т.1 л.д. 17, 89).

Оглашенные показания свидетеля ОСОБА_13 также согласуются и подтверждаются протоколом выемки у ОСОБА_13 от 30.04.2010 года металлической трубы и протоколом осмотра от 30.04.2010 металлической трубы, изъятой у ОСОБА_13 (т.1 л.д. 91,92).

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей подтверждается справкой ООО «Рынок»согласно которой стоимость лавочки б/у составляет 250 гр. (т.1 л.д. 18).

Таким образом, на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по эпизоду открытого похищения чужого имущества виновны в совершении преступления.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что они не совершали действий, направленных на открытое похищение чужого имущества, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных, согласующихся между собой доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд исходит из того, что похищение лавочки началось тайно, но в процессе совершения преступления переросло в открытое похищение и это понимали подсудимые. Об этом, в частности, объективно свидетельствует то обстоятельство, что действия подсудимых в тот момент, когда они пытались скрыться с лавочкой с места совершения преступления своевременно были замечены самой потерпевшей, что для подсудимых было очевидным. Однако, и после этого подсудимые не бросили лавочку и закончили свои действия, направленные уже на открытое похищение чужой лавочки, не реагируя на требования ОСОБА_10 и ОСОБА_13 о ее возврате и скрылись с места происшествия. При этом после они распорядились чужим имуществом по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5, данными ими на протяжении как досудебного, так и судебного следствия, и к показаниям подсудимого ОСОБА_8, данными им в ходе судебного следствия, так как в своих показаниях они не последовательны, их показания противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_13, чьи показания, напротив, на всех стадиях процесса последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что к нему со стороны неизвестных ему людей применялись недозволенные методы ведения следствия, а поэтому он оговорил себя, проверялись судом. Допрошенный в суде следователь ОСОБА_16 пояснил, что подсудимый ОСОБА_8 давал свои показания добровольно, без принуждения или какого -либо воздействия на него. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием двух понятых ОСОБА_8 также давал последовательные показания, до мельчайших подробностей рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Каких -либо замечаний или заявлений по поводу применения к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции в процессе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 не заявлял и не высказывал. Последний допрос ОСОБА_8 в качестве обвиняемого проводился в присутствии назначенного ему защитника. При допросе ОСОБА_8 давал те же показания, которые давал ранее.

С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Таким образом непризнание подсудимыми вины в совершении указанных в приговоре действий в полном объеме, и показания, данные ими в суде, а подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и на досудебном следствии, суд расценивает, как обусловленные стремлением избежать ответственности за более тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору лиц, а действия ОСОБА_5 и ОСОБА_8 к тому же совершенное повторно.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельство смягчающее наказание, а именно:

ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост, ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого и предотвращение совершение им новых преступлений.

Кроме того, приговором Дзержинского городского суда от 26.05.2005 года, ОСОБА_5 был осужден по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, и по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 22.04.2009 года он был условно -досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней. В связи с тем, что ОСОБА_5 в период неотбытого срока совершил новое преступление, то в силу ст. 71 УК Украины к окончательному наказанию, назначенному по данному приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

ОСОБА_7 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого и предотвращение совершение им новых преступлений.

ОСОБА_8 совершил как тяжкое, так и средней тяжести преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, холост, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, хроническими заболеваниями не страдает, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду тайного похищения чужого имущества суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по совокупности преступлений подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого и предотвращение совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, переданная на хранение ОСОБА_13 необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_10, ДВД -проигрыватель LG, мобильный телефон «Самсунг S 3050», переданный на хранение ОСОБА_9 необходимо оставить в ее собственности.

Гражданский иск в суде не заявлен и не поддержан.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца .

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда от 26.05.2005 г. и по совокупности приговоров определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента задержания, а именно с 23 апреля 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять с момента задержания, а именно с 23 апреля 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбыванию ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Срок наказания исчислять с момента задержания, а именно с 15 августа 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

Вещественные доказательства: металлическая труба, переданная на хранение ОСОБА_13 возвратить потерпевшей ОСОБА_10, ДВД -проигрыватель LG, мобильный телефон «Самсунг S 3050», переданный на хранение ОСОБА_9 оставить в ее собственности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: