Справа № 2-а-1394/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року                                                                                 м. Синельникове

          Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Завальнюк О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Прилуцького ВДАІ прапорщика міліції Худіна Олександра Григоровича про скасування постанови серії СВ1 №042036 від 01.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.10.2011 року о 15-30 год він їхав на автомобілі ЗАЗ Ланос держномер НОМЕР_1 по трасі Т 25 01 через м.Пірятін до м.Прилуки Чернігівської області. На відстані приблизно 100-200 метрів від зони дії знаку «5.45»Правил дорожнього руху його було зупинено інспектором ДПС Худіним О.Г. нібито за перевищення швидкості. Інспектор ДПС пред’явив позивачеві прилад, на якому були зазначені дата (01.10.2011р.), час (15:17) та швидкість 89 км/год. Інспектор попросив пред’явити йому посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс страховки на авто, після перевірки яких відправився у свою патрульну автівку. На підставі цього, інспектор ДПС Худін О.Г. почав складати протокол про адміністративне правопорушення не беручи до уваги пояснень позивача про те, що насправді його автомобіль рухався зі швидкістю 65-70 км/год в потоці інших автомобілів, а не 89 км/год, як вказано в протоколі. Позивач попередив інспектора про те, що в автомобілі весь час працює Відеореєстратор Falсon HD02-LCD та все записує. На що відповідач став вимагати відкрити капот автомобіля позивача та пред’явити йому для звірення номери агрегатів авто, посилаючись на те, що автомобіль ЗАЗ Ланос сірого кольору знаходиться в розшуку. Не зважаючи на свою безпідставну та незаконну вимогу, інспектор ДПС і далі наполягав на своїй вимозі. При свідку ОСОБА_3 позивач відкрив капот автомобіля та пред’явив номерні знаки агрегатів. Склавши протокол інспектор ДПС не надав позивачеві змоги ознайомитися з його змістом, затягував час поїздки позивача на півтори години з моменту зупинки та запросив в якості свідків двох водіїв, які виїжджали з м.Прилуки і яким позивач заявив про проведення відео зйомки і в присутності яких заявив про бажання ознайомитися зі змістом протоколу. Після чого відповідач заявив позивачеві, що він вільний, не надавши під підпис копію складеного протоколу. Копії протоколу та постанови позивач отримав поштою 12.10.2011 року і дізнався, що не зважаючи на дійсні обставини справи, відповідачем все ж була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення . Вважає дії відповідача та постанову незаконною, оскільки інспектор ДПС відмовився включити в протокол свідка ОСОБА_3, яка їхала в автомобілі разом з позивачем та могла надати пояснення, а також те, що вимірювання швидкості проводилося приладом «Радіс»№2036 та не зафіксоване належним чином, оскільки позивач вважає, що даним приладом була зафіксована швидкість автомобіля TOYOTA Camry, що рухався спереду автомобіля позивача зі значно більшою швидкістю, або це могла бути швидкість автомобіля, який рухався позаду. Просить відновити процесуальний строк оскарження постанови серії СВ1 №042036 від 01.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , визнати дану постанову протиправною та скасувати її.          Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови СВ1 №042036 від 01.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2011 року о 15-46 год. по вул.Пирятинській м.Прилуки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ держномер НОМЕР_1 перевищив швидкість на 29 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту), рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2036.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення . Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, оскільки з відмітки пошти на конверті , відправленого на адресу позивача відділенням ДАІ м.Прилуки , вбачається, що матеріали справи були відправлені ОСОБА_4 поштою з м.Прилуки 06.10.2011 року.

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії СВ1 №042036 від 01.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Завальнюк