Справа № 2-а-1417/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Завальнюк О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС м.Дніпропетровська старшини міліції Тімченко Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою АЕ1 №404628 від 04.11.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно даної постанови позивач , начебто, 04.11.2011 року о 20-49 год керував автомобілем Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по вул..Г.Сталінграду-Титова на регульованому перехресті повернув праворуч коли додатковий сигнал для повороту праворуч був вимкнений, чим порушив п.8.7.3.(3) ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 04.11.2011 року позивач дійсно в зазначений час був зупинений працівниками ДАІ в м.Дніпропетровську на вул..Титова,6, які під’їхали до автомобіля позивача та через віконце попросили його зупинитися, що позивач і зробив. На їх вимогу позивач надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Оскільки позивач не бажав виходити з автомобіля відповідач сказав, що складе на нього протокол за порушення проїзду регульованого перехрестя. Однак на заборонений сигнал світлофора позивач не проїжджав , правил дорожнього руху не порушував, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не чинив, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить постанову АЕ! №404628 по справі про адміністративне правопорушення скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

          Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови АЕ1 №404628 від 04.11.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №503212 від 04.11.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, 04.11.2011 року о 20-49 год. В м.Дніпропетровську по вул..Г.Сталінграду-вул.Титова на регульованому перехресті повернув праворуч коли додатковий сигнал для повороту праворуч був вимкнений.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ч.6 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він з правопорушенням не згоден , правил дорожнього руху не порушував, був зупинений на вул.Титова,6 , де світлофор відсутній. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС Тімченко Ю.А., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення. Дані про свідків та їх пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності, враховуючи відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АЕ1 №404628 від 04.11.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Завальнюк