2-32/2008    

     Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року       Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді                                                         Партоліної І.П.

при секретарі                                                              Довгій С.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання, -

                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Новоархангельського районного суду  з позовом до ОСОБА_2 з вимогою зобов'язати відповідача підписати заявку на технічні роботи Новоархангельського відділення Ульянівського БТІ по оцінці будинку АДРЕСА_1, отримати та зареєструвати у державного реєстратора свідоцтво ОСОБА_5 про право власності на  вищезазначений будинок , звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно- будинок АДРЕСА_1,  зареєструвати у державного реєстратора Новоархангельського відділення БТІ свідоцтво  про право на спадщину на вищезазначений будинок, у письмовій нотаріально завіреній формі укласти договір продажу частки цього будинку із ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті  позивач змінила свої  вимоги і звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання, мотивуючи свої вимоги тим, що у районній газеті  “Колос” вона прочитала оголошення про продаж житлового будинку АДРЕСА_1. За  домовленістю по телефону будинок їй показав  ОСОБА_4

При спільній зустрічі з відповідачами вони домовились про купівлю-продаж будинку. З врахуванням відсутності коштів на оцінку будинку, вона запропонувала оплатити необхідну витрату і крім того, вони домовились про завдаток.

23.02.2007 року вона зустрілась із відповідачами у Торговицькій сільській раді і передала кошти  в сумі 6000 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в присутності секретаря сільської ради підписали розписку  про отримання вказаної суми.

Після складення розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2  передали їй технічні документи на будинок.

В подальшому вона виявила що жоден з відповідачів не мають свідоцтв про право на спадщину на зазначений будинок після смерті матері, не виготовили свідоцтво про право приватної власності на будинок померлої, а ОСОБА_4 лише звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачі не отримують спадщину та не укладають із нею договір купівлі-продажу, умисно заподіюють їй матеріальну та моральну шкоду, користуються отриманими коштами, повертати їх не бажають і тому вона змушена звернутись до суду з позовом про повернення їй 6000 грн  сплачених  відповідачам коштів, 6000 грн завдатку та судових витрат.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що  вона дійсно мала домовленість із відповідачами про купівлю-продаж  будинку за 15000 гривень. ОСОБА_4 сказав , що документи на будинок знаходяться  у ОСОБА_2

Поскільки  коштів на оформлення документів у них не було, вона погодилась самостійно все зробити сама у інвертарбюро. Продала все своє господарство з метою  покриття витрат на оформлення документації, але пізніше брати ОСОБА_2 стали відмовлятись від подальшого продажу будинку, сказавши що на частку у будинку має право ще і ОСОБА_4 , і ОСОБА_2  сказав їй, щоб вона сплатила йому ще 7500 гривень.

У Торговицькій сільській раді в присутності двох свідків та секретаря сільради вона сплатила ОСОБА_2 6000 грн  завдатку та зобов'язалась віддати їм решту грошей в сумі 9000 грн по закінченню оформлення документів, про що написала розписку.

Стверджувала, що кошти в сумі 6000 гривень  вона сплатила ОСОБА_2, іншим відповідачам кошти не давала, вони були присутніми при отриманні грошей.

Про те, що документів на будинок  та документів на спадкування немає, вона знала. Договір купівлі-продажу нотаріально не оформляли, оформлення робили завдатку у сільській раді.

Відповідачі обманним шляхом заволоділи її грішми, зобов'язання не виконують і тому вона звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення із відповідачів  6000 грн  сплачених  відповідачам коштів та 6000 грн завдатку.

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги позивача також підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, суду пояснив, що він отримав від ОСОБА_1 6000 грн., брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошей не брали. Документи на будинок відсутні. Із позивачем вони домовились про продаж будинку за 3500 доларів США, але 500 доларів США вони уступили на оформлення будинку.

Про те, що документів на будинок немає позивач знала, оформлення будинку не могли зробити, поскільки всі документи були у ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що кошти в сумі 6000 гривень отримав  ОСОБА_2., він та брат ОСОБА_4 грошей не отримували, поскільки він відмовився брати гроші до тих пір поки не знайде собі житла. Про продаж будинку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи  в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

     Як встановлено  в судовому засіданні, між позивачем та відповідачами відбулась домовленість про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1.

 23.02.2007 року в присутності ОСОБА_3 та секретаря Торговицької сільської ради ОСОБА_7   ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 6000 гривень за проданий житловий  будинок  АДРЕСА_1, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.8).

Факт  передачі та отримання вказаної суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюється.

Згідно  ст. ст. 640, 657 Цивільного кодексу України  договір купівлі-продажу будинку укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Як встановлено  судом, договір купівлі-продажу будинку за вищезазначеною адресою у письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався і не пройшов державну реєстрацію.

Твердження позивача та її представника про те, що  відповідачі  повинні  сплатити подвійну суму завдатку за неналежне виконання зобов'язання є безпідставним, оскільки згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.  Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто, за змістом вказаної норми завдатком може забезпечуватись тільки дійсне зобов'язання і дана  норма застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується  з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Поскільки в даному випадку  договір купівлі-продажу будинку не укладався і нотаріально не був посвідченим, тому отримані відповідачем  ОСОБА_2. кошти є авансом і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому давались.

Крім того, поскільки кошти отримав ОСОБА_2., останній може лише виступати боржником перед ОСОБА_1

Враховуючи нескладний рівень справи, тривалість процесу (близько  1 години 30 хвилин), в якому приймав участь представник позивача, суд  частково задовольняє витрати позивача на правову допомогу в сумі 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 547, 570, 640, 657  Цивільного кодексу України ,  ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   6000 (шість тисяч) грн. боргу.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 60 грн.00 коп., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.  та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: