Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-154/11

2009 р.

У Х В А Л А

21.10.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Крючко Н.І. при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 16 місяців, і якій він просить розстрочити виконання вищевказаного рішення суду в зв’язку з тим, що в нього не має змоги відразу погасити заборгованість, яка виникла за невиконання боргових зобов’язань згідно умов кредитного договору, оскільки має непогашені кредитні зобов’язання в «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 8 500 грн. та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на загальну суму 3 500 грн., а також просив суд врахувати ту обставину, що його дружина має непогашені кредитні зобов’язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», в зв’язку з чим він не має змоги одразу погасити заборгованість перед АТ «КБ «Хрещатик».

          Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з урахуванням обставин зазначених у заяві.

          Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечувала в повному обсязі та просила залишити її без розгляду, посилаючись на те, що даний спір розглядався Ленінським районним судом м. Полтави між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав 10 червня 2011 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ»Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 52 826 грн. 37 коп., що включає: заборгованість за кредитним договором 50 000 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2719 грн. 74 коп., пеня за прострочення повернення кредиту – 106 грн. 63 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення 528 грн. 26 коп. судового збору та 121 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.          

           Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

           Суд, вислухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки № 01/11 від 11.07.2011 року наданої Товариством з обмеженою відповідальністю заявник ОСОБА_1 працює на посаді директора даного товариства з посадовим окладом у розмірі 9 500 грн. (а.с.115).

Більше того, як встановлено судом, заявник та його дружина ОСОБА_4 мають значні боргові зобов’язання перед «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитних договорів №010/82/1790/44826 від 22.02.2006 року, заборгованість за яким становить 3 975 грн. 68 коп. та за кредитним договором № 014/73/0790/69006 від 01.09.2006 року у усім 57 600 грн. ( а.с.116,117).

Поряд з цим, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд насамперед враховує що заявник, маючи вказані вище обставини, які перешкоджають останньому здійснити повне погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик», періодично здійснює добровільне погашення заборгованості шляхом проведення періодичних платежів, а саме: 20.05.2011 року у сумі 1 000 грн., 10.06.2011 року у сумі 1 000 грн., 19.09.2011 року у сумі 5 000 грн..

Задовольняючи вимоги заявника суд також враховує і наявність на утриманні останнього неповнолітньої доньки – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує витрат на її розвиток та виховання.

Посилання представника заінтересованої особи щодо залишення заяви про розстрочку винесення рішення суду з підстав передбачених п.4 ст. 207 ЦПК України є безпідставними і хибними, оскільки дані вимоги ЦПК України застосовуються безпосередньо до позовних заяв в ході судового розгляду, а не до вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) до яких і відноситься дана заява.

На підтвердження даних висновків суду представник банку в судовому засіданні під час розгляду даної заяви вказала про відсутність на даний час будь-якого спору між банком та заявником.

Крім того, чинне цивільно – процесуальне законодавство України не обмежує заявника у повторному зверненні до суду з питань виконання судових рішень у цивільних справах.

При цьому, представником заінтересованої особи не заперечувалось того, що заявником в повторній заяві під час звернення до суду зазначено інші обставини та підстави, а також заявлено інші вимоги щодо розміру щомісячних платежів, які він може вносити, та періоду розстрочки рішення суду.

Законодавцем визначено поняття розстрочки виконання рішення суду, що являє собою розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводить до перенесення строку виконання рішення суду на пізніші періоди; зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежів на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення суду.

Більше того, законодавець визначає, що суд при розгляді заяві повинен встановити, в яких частинах та в які строки має бути виконане рішення суду, тобто у рівних частинах та через певні однакові проміжки часу.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором на день розгляду заяви становить 46 475 грн. 63 коп, що свідчить про можливість заявника ОСОБА_1 здійснювати щомісячний платіж протягом 16 місяців коштів у 2 904 грн. 72 коп., з врахуванням матеріального становища останнього.

           На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

          Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на загальну суму 46 475 грн. 63 коп. (включаючи судовий збір в сумі 528 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 121 грн. 00 коп.) терміном на 16 місяців зі сплатою щомісяця протягом вказаного періоду - по 2 904 грн. 72 коп.           

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко