Справа № 1-460/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
19.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . .Кулик О.В.
потерпілих . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ,ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2., раніше судимого: 1) 23.06.98 Житомирським обласним судом за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна; 2) 31.05.07 апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч. З, 185 ч. 2, 290, 70 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна, ухвалою Верховного Суду України від 27.03.08 вирок апеляційного суду змінено дії ОСОБА_10 перекваліфіковано та за ст.ст. 289 ч. 3, 215-3, 185 ч. 2 призначено покарання 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнено від призначеного покарання за ст. 290 КК України, звільненого 02.03.11 по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 289 КК України, –
в с т а н о в и в :
18 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом а також злочин, передбачений ст. 185 КК України, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ-21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав мешканцю міста Бердичева ОСОБА_5. У ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння транспортним засобом, в цей же час та місці, вважаючи свої дії ніким зі сторонніх осіб не поміченими, ОСОБА_10 підійшов до вказаного вище автомобіля та, виявивши, що ліві передні дверцята відчинені, проник до салону зазначеного транспортного засобу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення до кінця свого злочинного умислу по заволодінню транспортним засобом, ОСОБА_10, використовуючи заздалегідь самостійно виготовлений ним ключ запалювання для автомобілів даної марки, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ-21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з двору будинку АДРЕСА_3 в м. Бердичеві Житомирської області, та у подальшому розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно незаконно, шляхом таємного викрадення, заволодів транспортним засобом, який належить громадянину ОСОБА_5, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 45 000 гривень.
Також, 25 лютого 2011 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом а також злочин, передбачений ст. 185 КК України, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ-21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав мешканцю міста Бердичева ОСОБА_7. У ОСОБА_10 виник умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння транспортним засобом, в цей же час та місці, вважаючи свої дії ніким зі сторонніх осіб не поміченими, ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля та, використовуючи заздалегідь самостійно виготовлений ним ключ для відмикання замку дверцят автомобіля аналогічної моделі, відкрив ліві передні дверцята, після чого проник до салону зазначеного транспортного засобу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення до кінця свого злочинного умислу по заволодінню транспортним засобом, ОСОБА_10, використовуючи заздалегідь самостійно виготовлений ним ключ запалювання для автомобілів даної марки, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ-21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав з двору будинку АДРЕСА_4 в м. Бердичеві Житомирської області, та у подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно, незаконно, шляхом таємного викрадення, заволодів транспортним засобом, який належить громадянину ОСОБА_7, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 63580 гривень.
Крім того, 06 березня 2011 року близько 10 години ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом а також злочин, передбачений ст. 185 КК України, проходячи біля будинку АДРЕСА_5 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ-21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав мешканцю села Слобода-Костовецьке Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_8. У ОСОБА_10 виник умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння транспортним засобом, в цей же час та місці, вважаючи свої дії ніким зі сторонніх осіб не поміченими, ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля та, використовуючи заздалегідь самостійно виготовлений ним ключ для відмикання замку дверцят автомобіля аналогічної моделі, відкрив ліві передні дверцята, після чого проник до салону зазначеного транспортного засобу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення до кінця свого злочинного умислу по заволодінню транспортним засобом, ОСОБА_10, використовуючи заздалегідь самостійно виготовлений ним ключ запалювання для автомобілів даної марки, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ 21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3, виїхав з двору будинку АДРЕСА_5 в м. Бердичеві Житомирської області, та у подальшому розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно, незаконно, шляхом таємного викрадення, заволодів транспортним засобом, який належить громадянину ОСОБА_8, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21099», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що коли він відбував покарання у виді позбавлення волі, його матір тяжко захворіла і на лікування матері йому необхідні були гроші. З цією метою він звернувся до ОСОБА_11, який йому позичив гроші. Він пообіцяв ОСОБА_11, що коли звільниться, то віддасть тому гроші. В 2011 році він звільнився та приїхав проживати разом з дружиною в м. Бердичів. Не маючи змоги вчасно віддати ОСОБА_11 позичені гроші, оскільки не міг працевлаштуватись, розуміючи наслідки неповернення, він вирішив вчиняти угони автомобілів марки ВАЗ 21099. Він зателефонував ОСОБА_11 і запропонував віддавати борг поставкою страхових автомобілів, при цьому він не говорив ОСОБА_11, про те, що збирається викрадати вказані автомобілі. ОСОБА_11 погодився. Він виготовив відмички для відкриття автомобілів. В подальшому 18.02.11 близько 21-23 години він проходив біля банку, що біля лікарні, де побачив автомобіль ВАЗ 21099 темно-синього кольору. Він підійшов до автомобіля, однак виявив, що дверцята водія вказаного автомобіля відчинені, тоді він сів до салону та, використовуючи відмичку для замку запалювання, завів двигун автомобіля. В автомобілі все було перевернуто, автомагнітола в автомобілі була відсутня. Після цього він виїхав на даному автомобілі з м. Бердичева, зателефонував ОСОБА_11. Той наказав їхати до м. Могилів-Подільський. Коли він приїхав до місця зустрічі, там його зустрів ОСОБА_11 та чоловік на ім’я ОСОБА_17 з Молдавії. Він, не повідомляючи про те, що автомобіль крадений, передав його в рахунок боргу ОСОБА_11 за 500 доларів США. 25.02.11 він проходив по вул. Б.Міхеєвих в м. Бердичеві, де побачив автомобіль ВАЗ-21099. Маючи при собі набір відмичок для зламування замків дверцят та замків запалювання автомобілів вказаної марки, він підійшов до автомобіля та, використовуючи відмичку для зламування замку дверцят, відчинив водійські дверці автомобіля, після чого сів до салону. Перебуваючи в салоні та використовуючи відмичку для замку запалювання, він завів двигун автомобіля. Після цього, він виїхав на даному автомобілі з м. Бердичева та в подальшому знову передав в рахунок боргу ОСОБА_11 за аналогічною попередній схемою за 500 доларів США. По третьому епізоді він був на базарі, де побачив автомобіль ВАЗ 21099. Маючи при собі набір відмичок для зламування замків дверцят та замків запалювання автомобілів вказаної марки, він підійшов до автомобіля, та використовуючи відмичку для зламування замку дверцят відчинив водійські дверці автомобіля, після чого сів до салону. Перебуваючи в салоні та використовуючи відмичку для замку запалювання, він завів двигун автомобіля. Після цього, він виїхав на даному автомобілі з м. Бердичева та відігнав автомобіль в м. Жмеринку, перед цим зателефонувавши ОСОБА_12 В Жмеринці його познайомили з ОСОБА_18, який і купив автомобіль за 800 доларів США. В подальшому його затримали працівники міліції та доставили до Бердичівського відділу міліції, де він зізнався у скоєних злочинах.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів -
По факту незаконного заволодіння транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_5, вина підсудного ОСОБА_10 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який, будучи допитаним в ході судового слідства, показав, що в 2007 році він придбав автомобіль ВАЗ-21099 за 45000 грн. В подальшому вказаним автомобілем він користувався досить рідко, і тому передав його сину ОСОБА_6 19.02.11 зранку йому зателефонував син та повідомив, що викрадено автомобіль. Син завжди на ніч залишав автомобіль біля будинку АДРЕСА_3, автомобіль не був обладнаний сигналізацією. Він відразу приїхав до будинку де проживає син та викликав з даного приводу працівників міліції. В зв'язку з викраденням його автомобіля йому було завдано матеріальної шкоди на суму 45 000 гривень;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в залі суду пояснив, що 18.02.11 близько 22 години 45 хвилин він поставив автомобіль ВАЗ-21099, чорного кольору, поблизу будинку, де проживав, а саме біля будинку АДРЕСА_3 в м. Бердичеві, так як завжди на ніч залишав автомобіль біля будинку. Зачинивши дверцята автомобіля ключем та перевіривши чи зачинені, він пішов до квартири спати. 19.02.11 близько 08 години ранку, коли він вийшов з під'їзду, то виявив зникнення автомобіля. Відразу ж він зателефонував до батька, та розповів про те, що автомобіль викрали. В автомобілі були також належні йому речі, що були викрадені з автомобілем, йому нічого не відшкодовували;
- даними протоколу усної заяви про злочин від 19.02.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України потерпілий ОСОБА_5 повідомив про незаконне викрадення його автомобіля НОМЕР_4, в період часу з 22 години 18.02.11 по 07 год. 45 хв. 19.02.11, біля будинку АДРЕСА_3
- даними протоколу огляду місця події від 19.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 в м. Бердичеві, де перед викраденням знаходився автомобіль ВАЗ-21099, який належить потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.с. 5-9);
- даними облікової картки приватного АМТ від 01.03.11, згідно якої автомобіль ВАЗ-21099, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_5, належить ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 24);
- письмовою явкою з повинною, наданою ОСОБА_10 від 13.05.11, згідно якої останній зізнався у вчинення крадіжки в лютому 2011 року автомобіля ВАЗ-21099, чорного кольору, якого перегнав знайомому ОСОБА_13 в рахунок боргу (т. 2, а.с. 51-52);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.05.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_10 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортного засобу, що належав потерпілому ОСОБА_5 Дані протоколу відповідають показанням самого підсудного, протоколу огляду місця події від 19.02.11, показанням потерпілих та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 75-83);
- даними протоколу обшуку від 13.05.11, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долонь, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми (т. 2, а.с. 88);
- даними протоколу огляду речей від 11.07.2011 року, згідно якого оглянуто пластикові картки для сім-карток операторів мобільного зв'язку «Лайф»та «Київстар», пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долонь, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми, автомобільний ключ з пластмасовою ручкою з написом «Лада»(т. 2, а.с. 174-175);
По факту незаконного заволодіння транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_7, вина підсудного ОСОБА_10 підтверджується
- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав суду, що в 2009 році він придбав автомобіль ВАЗ-21099 синього кольору. 25.02.11 ввечері він разом з дружиною та сином приїхав додому, а саме до будинку АДРЕСА_4 в м. Бердичеві. Цього ж дня близько 21 години 20 хвилин він вийшов з під'їзду та виявив відсутність автомобіля. В зв'язку з викраденням автомобіля і з урахуванням тих коштів, які він затратив на автомобіль, йому було завдано матеріальної шкоди на суму 63580 гривень, а враховуючи вартість речей, які знаходились в автомобілі, загальна матеріальна шкода завдана йому становить 66885 гривень;
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.02.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України потерпілий ОСОБА_7 повідомив про незаконне викрадення його автомобіля НОМЕР_6, до 21 год. 20 хв. 25.02.11 біля будинку № АДРЕСА_4 в м. Бердичеві (т.1,а.с. 69);
- даними протоколу огляду місця події від 25.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості біля будинку № АДРЕСА_4 в м. Бердичеві, де знаходився автомобіль ВАЗ-21099, який належав потерпілому ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 70-74);
- даними облікової картки приватного АМТ від 15.04.11, згідно якої автомобіль ВАЗ-21099, 2009 р.в., д.н. НОМЕР_7, належить ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 135);
- письмовою явкою з повинною, наданою ОСОБА_10 від 13.05.11, згідно якої останній зізнався у вчинення крадіжки в лютому 2011 року автомобіля ВАЗ-21099, синього кольору, якого перегнав знайомому ОСОБА_13 в рахунок боргу (т. 2, а.с. 51-52);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.05.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_10 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортного засобу, що належав потерпілому ОСОБА_7 Дані протоколу відповідають показанням самого підсудного, протоколу огляду місця події від 25.02.11, показанням потерпілого та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 75-83);
- даними протоколу обшуку від 13.05.11, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долонь, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми (т. 2, а.с. 88);
- даними протоколу огляду речей від 11.07.2011 року, згідно якого оглянуто пластикові картки для сім-карток операторів мобільного зв'язку «Лайф»та «Київстар», пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долонь, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми, автомобільний ключ з пластмасовою ручкою з написом «Лада»(т. 2, а.с. 174-175);
По факту незаконного заволодіння транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_8, вина підсудного ОСОБА_10 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який під час допиту в ході судового розгляду пояснив, що в його власності та користуванні перебуває автомобіль ВАЗ-21099, 2004 року випуску, зеленого кольору. 06.03.11 він разом з батьком приїхав в м. Бердичів на ринок з с. Слобода-Костовецьке Хмільницького району Вінницької області. Близько 09 години він залишив автомобіль біля одного з будинків неподалік ринку, зачинив всі дверцята та пішов купувати продукти харчування. Близько 10 години вони, повертаючись з ринку, прийшли на місце, де він залишив автомобіль, та виявили його відсутність. Зрозумівши, що автомобіль викрали, вони викликали працівників міліції, які провели огляд місця події. В зв'язку з викраденням його автомобіля йому було завдано матеріальної шкоди на суму 40000 гривень, про що повідомив працівників міліції. Однак того ж дня, вже ввечері, йому повідомили, що автомобіль знайшли у Жмеринському районі Вінницькій області, в зв'язку з чим, від цивільного позову з приводу викрадення автомобіля в сумі 40 000 гривень він відмовився;
- даними протоколу усної заяви про злочин від 06.03.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України потерпілий ОСОБА_8 повідомив про незаконне викрадення його автомобіля НОМЕР_8, в період часу з 10 години по 10 годину 50 хвилин 06.03.11 біля будинку АДРЕСА_5 в м. Бердичеві (т. 1,а.с. 151);
- даними протоколу огляду місця події від 06.03.11 з фототаблицею до нього, під час якого оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_5 в м. Бердичеві, де знаходився автомобіль ВАЗ-21099, який належить потерпілому ОСОБА_8 (т. 1,а.с. 152-153);
- даними протоколу огляду місця події від 06.03.11 з фототаблицею до нього, під час проведення якого оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ-21099, який належить потерпілому ОСОБА_8, що знаходився на ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_6 Жмеринського району Вінницької області (т. 1, а.с. 167-172);
- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 9/3-3 від 25.03.11, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_9, із врахуванням його зносу станом на 06.03.11 складає 38051 грн. (т. 2, а.с. 19-26);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.03.11 з фототаблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 розказав та показав на місці про обставини огляду та доставки ним та ОСОБА_16 автомобіля ВАЗ-21099, який належить потерпілому ОСОБА_8 06.03.11 з с. Сьомаки Жмеринського району Вінницької області, де відповідно залишив автомобіль ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 33-36);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.03.11 з фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_16 розказав та показав на місці про обставини огляду та доставки ним та ОСОБА_15 автомобіля ВАЗ-21099, який належить потерпілому ОСОБА_8, 06.03.11 з с. Сьомаки Жмеринського району Вінницької області, де відповідно залишив автомобіль ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 37-40);
- письмовою явкою з повинною, наданою ОСОБА_10, від 13.05.11, згідно якої останній зізнався у вчинення крадіжки на початку березня 2011 року автомобіля ВАЗ-21099, зеленого кольору, на базарі поблизу пункту обміну валют, якого перегнав до с. Сьомаки (т. 2, а.с. 51-52);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.05.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_10 розказав та показав на місці про обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортного засобу, що належить потерпілому ОСОБА_8. Дані протоколу відповідають показанням самого підсудного, протоколу огляду місця події від 06.03.11, показанням потерпілого та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 75-83);
- даними протоколу обшуку від 13.05.11, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долонь, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми (т. 2, а.с. 88);
- даними протоколу огляду речей від 11.07.2011 року, згідно якого оглянуто пластикові картки для сім-карток операторів мобільного зв'язку «Лайф»та «Київстар», пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долонь, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми, автомобільний ключ з пластмасовою ручкою з написом «Лада»(т. 2, а.с. 174-175);
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконні заволодіння транспортними засобами, вчинені повторно та які завдали значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, не працює, за місцем відбування останнього покарання характеризувався позитивно.
Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив. Обставину, що обтяжує покарання підсудному –рецидив злочинів, суд не враховує, оскільки ця обставина врахована як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць відбування покарання протягом короткого проміжку часу вчинив ряд епізодів злочинної діяльності, не працює, збитки потерпілим не відшкодував, враховуючи санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє повністю, оскільки його розмір повністю доведений дослідженими в ході судового слідства доказами та відповідає встановленим обставинам справи –45000 грн. 00 коп. вартості викраденого автомобіля. Цивільний позов ОСОБА_7 суд задовольняє частково на суму 63580 грн. 00 коп., оскільки саме на таку суму викрадено майно потерпілого, що інкримінується підсудному. За фактом викрадення інших речей потерпілого слідчим виділено матеріали для проведення додаткової перевірки та потерпілий відповідно має право на відшкодування шкоди в рамках виділених матеріалів або в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд залишає без розгляду, оскільки за фактами заподіяної матеріальної шкоди по пред’явленим позовам слідчий виділив матеріали в окреме провадження та відповідно позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені в рамках цієї кримінальної справи.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Підстав для скасування арешту на майно підсудного, враховуючи задоволення цивільних позовів, суд не вбачає.
Враховуючи призначене покарання, поведінки підсудного, підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній –взяття під варту.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання 13 травня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 45000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 63580 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 –залишити без розгляду.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_10 – мобільний телефон kia 6500 C»IMEI НОМЕР_10, не скасовувати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1290 грн. 44 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : пластикову картку для сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_11, пластикову картку для сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_12, пластикову картку для сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_13 пластикову картку для сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_14, пластикову картку для сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_15, що зберігаються в камері схову СУ УМВС України в Житомирській області –повернути законному володільцю ОСОБА_10, пилку для різки металу з пласким полотном, напильник з металевою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з пластмасовою ручкою з трьохгранним полотном, напильник з металевою ручкою з овальним полотном, напильник з металевою ручкою з пласким полотном, дві матерчаті перчатки білого кольору з гумовим нашаруванням зі сторони долоні, чотири металеві предмети продовгуватої форми з однієї сторони у вигляді шестигранника з іншої заточені під форму ключа, автомобільний металевий накидний ключ «ТОРЕХ»з отвором шестигранної форми, автомобільний ключ з пластмасовою ручкою з написом «Лада», що зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області –знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв