Справа № 2-3524/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

третя особа: Азовська універсальна товарна біржа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір міни (біржовий контракт № ВР-186) від 03 лютого 1998 року. В обґрунтування позовний вимог, зазначила, що 03 лютого 1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений біржовий контракт № ВР-186 (договір міни) жилого будинку літ. А-1 жилою площею 43,4 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві власності від 17.11.1959 року № 10698, та зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя за № 7450 від 26.01.1963 року, на трьох кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності за № 38643 від 29.12.1995 року, виданого державним підприємством «Жилищник»та зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя за № 38643 від 29.12.1995 року. Зазначений договір міни був зареєстрований на Азовській універсальній товарній біржі. Договір міни дійсно був виконаний за всіма умовами, але про те, що угода вимагала нотаріального оформлення, їм та ОСОБА_2 відомо не було, тому позивачка просить задовольнити позов та визнати біржовий контракт дійсним.

До судового засідання позивачка не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в яких зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився та про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розташування оголошення в газеті «Донбас», тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена судом в установленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З біржового контракту, засвідченого Азовською універсальною товарною біржею за № ВР-186 від 03 лютого 1998 року, вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір міни: трьох кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. підставі свідоцтва про право власності за № 38643 від 29.12.1995 року, виданого державним підприємством «Жилищник»та зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя за № 38643 від 29.12.1995 року, на жилий будинок жилою площею 43,4 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., розташований за адресою: м. Маріуполь АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві власності від 17.11.1959 року № 10698, та зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя за № 7450 від 26.01.1963 року.

Згідно реєстраційного свідоцтва БТІ м. Маріуполя від 03 лютого 1998 року, реєстраційний № 7450, домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, на підставі біржового контракту № ВР-186 від 03 лютого 1998 року, зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з договору дарування від 13.03.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Демко М.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2-158, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 добровільно подарували 3\4 частини жилого будинку АДРЕСА_1 у місті Маріуполі ОСОБА_1 Даний договір дарування зареєстрований в БТІ м. Маріуполя 09.04.2003 року за № 266640.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004 року, то згідно п. 4 Заключних та перехідних положень, при розгляді справи підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України 1963 року.

Відповідно до ст.241 ЦК України (1963 р.) за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше).

Відповідно до ст.242 ЦК України (1963 р.) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає із змісту відносин сторін.

Відповідно до ст.227 ЦК України (1963 р.) договір купілі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати договір міни № ВР-186 від 03 лютого 1998 року дійсним, оскільки сторонами були дотримані умови договору. Разом з тим, договір не був посвідчений нотаріально не за провиною сторін, а з огляду на заблудження зі сторони робітників товарної біржі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 227,241,242 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною –задовольнити.

Визнати дійсним договір міни від 03 лютого 1998 року трьох кімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на жилий будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь АДРЕСА_1 укладений 03 лютого 1998 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншого боку, зареєстрований Азовською універсальною товарною біржею (біржовий контракт № ВР-186).

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: ____________________