Справа № 2-2309/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Калінінський районний суд міста у складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Ілейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2008 року між АТ «Укрінбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 120000 гривень зі сплатою 17% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 19.02.2008 року, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку, яка належить відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру. Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив свої кредитні зобов*язання перед позивачем, не погасив заборгованість по кредитному договору, яка утворилася в розмірі 183297 грн. 37 коп., позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

Представник позивача у судове засідання не зявився та надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, також надав згоду на ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між АТ «Укрінбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 26/08-ф, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 120000 гривень на споживяі цілі зі сплатою 17% річних за його користування з кінцевим терміном погашення не пізніше 18 лютого 2011 року.

Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 120000 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 11 від 19.02.2008 року.

Відповідно до іпотечного договору від 19 лютого 2008 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитних зобов*язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.02.2008 року передали позивачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Квартира АДРЕСА_1 в м. Донецьку належить відповідачам ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № 6135 від 22.05.1998 року.

Згідно письмового розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01.09.2011 року складає 183297 грн. 66 коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом –103325 грн., прострочені проценти –54232 грн. 49 коп., прострочена комісія –7497 грн. 80 коп. пеня –18242 грн. 37 коп.

Оскільки зобов’язання відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків є невиконаними, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” „у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки”. Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань з повернення кредиту та сплаті процентів за його використання, позивач має право одержати задоволення своїх вимог по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, оскільки зобов’язання відповідача ОСОБА_1 з повернення заборгованості перед позивачем є невиконаними, позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законмо України „Про іпотеку” та Договором іпотеки.

Відповідно до п. 3.2.7, 3.2.17 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов’язань за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 38 ЗУ „Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З наданого позивачем письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальна заборгованість по кредиту, яка утворилася в наслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобов’язань складає 183297 грн. 37 коп., а тому в рахунок погашення вказаної заборгованості суд звертає стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, ч.2 ст. 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” - задовольнити.

Звернути стягнення з метою погашення заборгованості за кредитним договором №26/08-ф від 19.02.2008 року в сумі 183297 грн. 37 коп. на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., яка належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру №6135 від 22 травня 1998 року, встановивши згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів за ціною, встановленою незалежним суб*єктом оціночної діяльності –суб*єктом господарювання. Який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього –1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

                                                                                                              19.12.2011