Справа № 2-а-692/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради - про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що останній, так званий «ремонт дороги»в м.Синельникове по вулиці Кремлівських Курсантів у східну від вул.. Маяковського сторону був, далеко не повним (за протяжністю склав лише 25-30 %) і недостатньо якісним. Після такого поверхнього і дивного ремонту вже багато місяців позивач та інші мешканці міста, відчувають майже такі самі незручності, як і до ремонту. Позивач казав, що усно декілька разів намагався вирішити дане питання у Синельниківській міській раді, але проблема ремонту дороги не вирішується, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача Синельниківської міської ради, яка полягає у відсутності будь-яких робіт щодо належного ремонту дороги в м.Синельникове Дніпропетровської області зокрема, по вулиці Кремлівських Курсантів., зобов»язати відповідача Синельниківську міську раду почати якісний ремонт дороги в м.Синельникове по вул..Кремлівських Курсантів на ділянці у східну від вул.. Маяковського сторону до кінця вулиці Кремлівських Курсантів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить сул визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності будь-яких робіт щодо належного ремонту дороги в м.Синельникове Дніпропетровської області по вул..Кремлівських Курсантів та зобов»язати відповідача Синельниківську міську раду забезпечити початок якісного ремонту дороги в м.Синельникове по вулиці Кремлівських курсантів на ділянці у східну від вул.Маяковського сторону до кінця вулиці Кремлівських Курсантів, тобто до вул.Федька, просить їх задовольнити, при цьому надав суду пояснення аналогічно тому як це викладено вище.

Представник відповідача- Синельниківської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог і пояснила суду, що в 2008 році було здійснено ремонт дороги по вулиці Кремлівських Курсантів в м.Синельникове Дніпропетровської області, що підтверджується договором підряду поточного ремонту дороги по вулиці Кремлівських Курсантів, укладеного Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, як замовник з приватним виробничим-комерційним підприємством «Мелік», як підрядником. Згідно умов договору, підрядник своїми засобами на власний ризик взявся виконати і здати закінчені роботи з поточного ремонту по вулиці Кремлівських Курсантів м.Синельникове. Вартість виконаних робіт з поточного ремонту дороги по вулиці Кремлівських Курсантів в м.Синельникове згідно умов договору становить 30 000 грн. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року підтверджує виконання робіт по ремонту дороги по вулиці Кремлівських Курсантів. Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року підтверджує факт виконання ремонтних робіт. Таким чином, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1. необґрунтованими та документально не підтвердженими і просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі встановив наступне:

Згідно договору Підряду №28 поточного ремонту дороги по вулиці Кремлівських курсантів укладеного 10 вересня 2008 року Управлінням житлово-комунальнох власності Синельниківської міської ради, як замовником та приватним виробничо-комерційним підприємством «Мелік», що діє на підставі статуту, як підрядник, уклали Договір підряду на поточний ремонт вулиці Кремлівських Курсантів на умовах і в строки визначених договором. Вартість виконання підрядних робіт з поточного ремонту дороги по вулиці Кремлівських курсантів в м.Синельникове становить 30 000 грн.(а.с.85-86). Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту доріг за вересень 2008 року, зі штампом відділу державного казначейства у м.Синельникове ГУДК у Дніпропетровській області про сплату 23 вересня 2008 року вартості будівельно-монтажних робіт, передбачених контрактом, підтверджує факт належного виконання поточних ремонтних робіт по вулиці Кремлівських курсантів (а.с.87).Факт виконання робіт та приймання виконаних підрядних робіт щодо поточного ремонту дороги по вулиці Кремлівських курсантів м.Синельникове Дніпропетровської області підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт від 18 вересня 2008 року підписаний сторонами договору підряду, з якого вбачається, що на дільниці дороги по вул..Кремлівських Курсантів; проведено ремонтні дороги, а саме: улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального сталеплавильного ; ямковий ремонт асфальтобетонного покриття дороги одношарового товщиною 50 мм. площею ремонту до 5 кв.м.; ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм. площею ремонту до 25 кв.м.; улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (а.с.88) .

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, підставами для звернення позивача до суду з даним позовом стала недостатньо задовільна якість дороги на східній частині міста Синельникове, зокрема, вулиці Кремлівських Курсантів. Посилання позивача на те, що він неодноразово приходив до міськради, щоб дізнатися про виконання ремонтних робіт по вул..Кремлівських, нічим не підтверджені. З пояснень позивача встановлено, що він звертався з даним питанням до Синельниківської міської ради в усній формі, прізвищ осіб з яким розмовляв, не пам»ятає, до суду звернувся з метою швидкого вирішення питання, що є предметом спору. Позивач не надав суду жодних доказів в обґрунтування своїх вимог, більш того, з»ясувати наявність або ж відсутність обставин, щодо предмету спору, звернувшись до Синельниківської міської ради, позивач так і не намагався.

Встановити бездіяльність відповідача Синельниківської міської ради, щодо неналежного ремонту доріг по вулиці Кремлівських курсантів у м.Синельникове, незаконною та зобов»язати відповідача забезпечити початок якісного ремонту дороги по вулиці Кремлівських Курсантів м.Синельникове, суд не має можливості, оскільки питання щодо ремонту дороги вирішувалося і поточний ремонт дороги проведено. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 12, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 163, ч.4.ст.167, 174 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити певні дії -відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: О. О. Завальнюк