Справа № 2-а-1101/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м.Дніпропетровська сержанта міліції Гезь Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Гезь Р.С. від 10.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Згідно даної постанови позивач , начебто, 10.07.2011 року , керуючи автомобілем ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Гагаріна та Запорізького Шосе на пішохідному переході не пропустив двох пішоходів. Після зупинки інспектор ДПС представився нерозбірливо, що суперечить вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію» і усі вказані відомості про нього стали відомі вже впродовж подальшого спілкування. Коли позивач забажав узнати причину зупинки, то у відповідь почув, що він не пропустив на пішохідному переході маму з дитиною, але зараз буде говорити, що їх взагалі не бачив. В свою чергу, позивач дійсно погодився з інспектором в тому, що пішоходів на переході взагалі не було. Коли позивач виїхав з пр..Гагаріна і на кільці повернув в середній ряд на Запорізьке Шосе, перехід був повністю вільний. Огляд дороги був дуже гарний для позивача, а тому мами з дитиною не те що на переході, а й на перехресті взагалі не було, що також підтверджує свідок ОСОБА_3, яка їхала разом з позивачем на передньому пасажирському сидінні. З боку інспектора жодних фото, відео зйомки , свідчень не пропущених пішоходів або інших свідків порушення не було зафіксовано. На зауваження щодо свідків інспектор взагалі не звернув уваги. З цих підстав вважає постанову серії АЕ №404819 від 10.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить її скасувати.

          Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Вважає, що адміністративний матеріал складений ним законно та обґрунтовано, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови АЕ №404819 від 10.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №476137 від 10.07.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Гагаріна та Запорізького Шосе не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ч.6 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він з правопорушенням не згоден , пішоходів на переході не було. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС Гезь Р.С.. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення. Крім того, в поясненнях свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення , вбачається, що вони були свідками відмови правопорушника від підпису в протоколі, а не свідками самого правопорушення.

Таким чином, правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності, враховуючи відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АЕ №404819 від 10.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Завальнюк