Справа № 2-1199/11

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 року                    

Новоград-Волинський міськрайонний суд  Житомирської області

в складі: головуючої –судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач – ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», представник –Шеремет В.В., відповідач –ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог –ОСОБА_3 та СК «Еталон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

25.06.2011 року ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» –позивач по справі,  звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 –відповідача по справі, у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування 22 116 грн. 32 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, який просив задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Третя особа без самостійних вимог у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи останній повідомлявся за місцем реєстрації, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, з урахуванням думок представника позивача та відповідача, суд ухвалив за можливе справу розглянути у його відсутності.

Доповівши позовні вимоги, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали справи за № 3-14773/08 щодо ОСОБА_4, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.11.2008 року на нерегульованому перехресті вулиць Медведєва –Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області з вини відповідача, який керував автомобілем Опель-Астра, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок пригоди автобусу Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 –третьої особи без самостійних вимог, були завдані механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 3-14773/08 від 26.11.2008 року та фактично визнані відповідачем по справі. Тому ці обставини, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, додаткового доказування не підлягають.

Згідно копії звіту автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля становить 22 886 грн. 45 коп. (а.с.7-12).

Із копії страхового акту від 23.01.2009 року та платіжного доручення від 28.01.2009 року ОСОБА_3 отримав від позивача страхове відшкодування у зв’язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, з вирахуванням франшизи, у розмірі 22 116 грн. 32 коп. (а.с.13,16).

Крім того, встановлено, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто 14.08.2008 року уклав договір з ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, що слідує з копії листа адресового у його адресу (а.с.37).

Більше того, згідно розпорядження про виплату страхового відшкодування, страхового акту та платіжного доручення від 23.02.2009 року ОСОБА_3 отримав від страховика відповідача –«Страхової компанії «Еталон», страхове відшкодування у зв’язку з вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 25500 грн. 00 коп., що слідує з їх копій (а.с.38,39).  

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що відповідач керував забезпеченим транспорним засобом, що заподіяв шкоду, та те, що страхова компанія у якій останній застрахував свою цивільно-правову відповідальність виплатила страхове відшкодування ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову рахує за необхідне відмовити, врахувавши ту обставину, що представник позивача, у відповідності до вимог ст 33 ЦПК України, не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

          Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 208 –215, 294 ЦПК України,  ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд, -             

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування у порядку регресу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

          Головуюча: