Дело № 1- 41

2008 год

 

                                                                     

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

 

            27 февраля 2008 года                                                 гор. Симферополь

 

            Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

                                   председательствующего судьи          Можелянского В.А.,

                                   при секретаре                                    Калиниченко Н.В.,

                                   с участием прокурора                                    Ванашовой Е.Г.,

          Аблякимовой З.В.,

                                   защитника                                         адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Саки, гражданина Украины, получившего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

 

у с т а н о в и л

 

В апреле 2005 года, в период с 15 до 16 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, где проживала ранее знакомая ему ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил лежавшие на столике в комнате золотые женские часы стоимостью 4000 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Похитив чужое имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении указанного преступлении не признал и показал, что в один из дней апреля 2005 года он действительно находился в квартире ОСОБА_3, где по ее просьбе ремонтировал сантехнику. Ни в этот день, ни в какой-либо иной он кражи имущества ОСОБА_3 не совершал. В мае 2005 года он приобрел на рынке неисправные женские золотые наручные часы овальной формы, без браслета и ремешка, весом 7,7 гр, задняя крышка которых имела вмятины и которые не смог починить, а потому впоследствии обменял на мобильный телефон.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в конце 90-х годов она приобрела за 4000 грн. золотые часы овальной формы с золотым браслетом и светлым циферблатом. В один из дней в апреле 2005 года к ней домой пришел ОСОБА_1, который должен был отремонтировать водопроводный кран в ванной комнате. Выполнив работу, ОСОБА_1, по ее просьбе, помог повесить карниз в спальне и ушел из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых часов. Заподозрив ОСОБА_1 в совершении кражи, она сообщила об этом его матери ОСОБА_4 и та пообещала возместить причиненный материальный ущерб, но не сдержала своего обещания.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2005 года ее сын - ОСОБА_1 действительно посещал квартиру ОСОБА_3 с целью выполнения домашних работ. В июне 2005 года ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что ОСОБА_1 похитил у нее часы. Примерно в то же время у ее сына появился мобильный телефон, который, по его словам, ему дал его знакомый за помощь в ремонте автомобиля.  

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что примерно в 2000 году, являясь подругой ОСОБА_3, она присутствовала при приобретении потерпевшей золотых часов округлой формы с золотым браслетом (вес браслета около 6 гр) и светлым циферблатом. Впоследствии ОСОБА_3 сообщила ей, что эти часы у нее похитил рабочий, который приходил к ней домой для выполнения домашних работ.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2005 года перед входом на Центральный колхозный рынок гор. Симферополя к нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_1 и предложил приобрести у него неисправные золотые женские часы овальной формы, весом около 7 гр, в со светлым циферблатом, имеющие кожаный ремешок и на задней крышке которых имелись вмятины. Продавая часы, ОСОБА_1 пояснил, что он приобрел эти часы для себя, но так как надобность в них отпала, он их продает. Согласившись приобрести часы у подсудимого, он передал ему в качестве платы за них мобильный телефон и 50 грн.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в апреле 2005 года ее супруг - ОСОБА_6 подарил ей золотые женские часы, пояснив при этом, что он приобрел их у незнакомого молодого парня, отдав тому за часы свой мобильный телефон и 50 грн. Через некоторое время она потеряла эти часы.

(л.д. 27)

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Протоколом предъявления лица для опознания от 17 октября 2005 года, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое в апреле 2005 года продало ему золотые женские часы.

(л.д. 25)

Справкой ЗАО «Янтарь» от 27 сентября 2005 года, согласно которой стоимость 1 грамма золота в ювелирных изделиях по состоянию на 27 октября 2005 года составляет от 90 до 110 грн.

(л.д. 48)

Оценив доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Суд критически оценивает показания ОСОБА_1, отрицавшего в ходе судебного следствия свое участие в похищении имущества ОСОБА_3 и расценивает их, как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.

Факт похищения подсудимым часов принадлежащих потерпевшей подтверждается идентичностью описаний часов, данными подсудимым ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_6

Показания подсудимого опровергаются показаниями ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании, что конце 90-х годов она приобрела за 4000 грн. золотые часы овальной формы с золотым браслетом и светлым циферблатом, которые исчезли из ее квартиры в апреле 2005 года после посещения ее жилища ОСОБА_1

Показания потерпевшей в судебном заседании полностью подтвердила свидетель ОСОБА_8, давшая пояснения в полном соответствии с показаниями потерпевшей.

Факт сбыта подсудимым ОСОБА_1 часов потерпевшей в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_6, описавший приобретенные часы в полном соответствии с описанием, данным потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 и подтвердивший факт приобретения часов у подсудимого в апреле 2005 года, а не в мае, как это утверждает ОСОБА_1 

Отличие в описании часов, данным свидетелем ОСОБА_6 и описанием данным потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 (отсутствие золотого браслета и наличие вмятин на задней крышке корпуса), по мнению суда, являются несущественными и свидетельствуют о том, что подсудимый перед продажей часов механическим путем отделил золотой браслет. 

Суд считает, что тот факт, что ОСОБА_3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о похищении у нее часов лишь через два месяца после совершения преступления, не ставит под сомнение действительность такого события.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, не желая привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, она сначала обратилась к его матери с просьбой возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал подсудимый и подтвердила свидетель ОСОБА_4    

Как пояснила потерпевшая, мать подсудимого - ОСОБА_4 пообещала добровольно возместить ущерб, в связи с чем она не обратилась в правоохранительные органы сразу после похищения часов. Через два месяца ОСОБА_4 отказалась выполнять взятое на себя обязательство, в связи с чем в июне 2005 года она обратилась с заявлении о совершенном преступлении в Киевский РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, личность ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не установил.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 заявила исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 4000 грн.

В ходе судебного следствия размер причиненного материального ущерба подтверждается показаниями ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_8, пояснившими в судебном заседании, что, приобретая золотые часы с браслетом, потерпевшая уплатила за них 4000 грн.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ОСОБА_3 и взыскивает с подсудимого в ее пользу 4000 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,

 

П Р И Г О В О Р И Л

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием, назначив ему испытательный срок один год.

В соответствии с требованиями ст. 76, 104 УК Украины обязать ОСОБА_1 не изменять своего места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Исковое заявление ОСОБА_3 удовлетворить, взыскав в ее пользу с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 4000 грн.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

 

 

 

           

 

 

Судья: