Дело № 1-157/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

04 ноября 2011 года                                                                                             г. Запорожье

          Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи:                                                        Тютюник М.С.,

при секретаре:                                                                           Оболонковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя                                           Терехова Т.В.,

адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, его представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орехова Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, холостого, средне технического образования, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2008 года, примерно в 20 часов 45 минут, ОСОБА_4, находясь возле здания магазина «Аврора», расположенного по ул. Бочарова, д. 14-б в г. Запорожье, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений с ОСОБА_2, в ходе вновь возникшего конфликта, будучи недовольным поведением потерпевшего, из находившегося у него короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия травматического действия модели «Форт 12 Р»серии НОМЕР_1 калибра 9 мм., произвел  в отношении ОСОБА_2 выстрел в височную область головы, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № 2967 от12.01.2009 г.,  ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией зоны ушиба в височной, лобной и теменной долях справа, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, отеком головного мозга и длительным нарушением сознания по типу  мозговой комы, закрытые оскольчатые  переломы  чешуи височной кости справа, боковой стенки глазницы справа с переходом на основание черепа (большое крыло основной кости справа), ранение правой скуловой области, разрыв правой барабанной перепонки, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, не отрицая факта непроизвольного выстрела в височную часть головы ОСОБА_2, пояснил, что 07.11.2008 года с потерпевшим возник конфликт на почве оскорблений со стороны последнего в адрес его (ОСОБА_4.) сожительницы ОСОБА_5 В вечернее время того же дня достал находящийся при нем пистолет, защищаясь от действий потерпевшего, который, имея в руке нож, пытался нанести ему удары, во время чего он перезарядил оружие и, удерживая его в левой руке, направил в туловище ОСОБА_2 Потерпевший, наклонившись, подбил руку с пистолетом, в результате чего произошел выстрел, ОСОБА_2 упал. Находившийся с потерпевшим ОСОБА_6, увидев это, стал убегать, он (ОСОБА_4) произвел выстрел в спину ОСОБА_6, испугавшись произошедшего, ушел с места происшествия, через месяц явился в милицию для дачи показаний. Умысла на причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений у него не было, достал пистолет из чувства самообороны от действий потерпевшего, который высказывал угрозу применения ножа, а произошедший выстрел поясняет действиями ОСОБА_2, который подбил его руку с находящимся в ней пистолетом.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию к предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорта работника милиции –в дежурную часть Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение, что 07.11.2008 года в 21.10 час. в 5 городскую больницу доставлен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 с диагнозом: черепно-мозговая травма, рана височной области, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение (т.1л.д.12).

Справки, выписные эпикризы из медицинского учреждения свидетельствуют о нахождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 с 07.11.2008 года в реанимационном отделении городской клинической больницы экстренной и скорой помощи г. Запорожья,  с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга 2 ст. Субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома, огнестрельное ранение лица, состояние тяжелое (т.1л.д. 30,31, т.2л.д.114).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 07.11.2008 года, примерно в обеденное время, в магазине «Аврора»у него произошел конфликт с подсудимым, который нанес удар в область лица, угрожал ножом. Вечером того же дня ему позвонил ОСОБА_6, сообщил что его ищет ОСОБА_4, он вышел на встречу с указанным лицом. Дальнейшие события не помнит в виду полученной травмы головы, со слов отца ОСОБА_3 и иных лиц ему известно что ОСОБА_4, используя травматический пистолет причинил ему огнестрельное ранение головы и иные телесные повреждения.

Показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии не противоречат указанным выше показаниям, согласно которым потерпевший пояснил, что в виду полученной травмы, и как следствие частичной потере памяти, обстоятельства  совершенного в отношении него преступления не помнит (т.1л.д. 39-41).

Согласно оглашенным, в виду смерти ІНФОРМАЦІЯ_2., показаниям свидетеля ОСОБА_6, последний на стадии досудебного следствия сообщил, что 07.11.2008 года, примерно в 12.00 час., находясь в магазине «Аврора»являлся очевидцем ссоры ОСОБА_2 с продавцом магазина ОСОБА_5, а затем конфликта мужа ОСОБА_5 с ОСОБА_2, в ходе которой муж ОСОБА_5 потянул ОСОБА_2 в подсобное помещение магазина, после чего он сделал вывод, что конфликт исчерпан, ОСОБА_2 ушел. Примерно в 20.00 час. он (ОСОБА_6.) вернулся к магазину «Аврора», где муж ОСОБА_5 стал интересоваться ОСОБА_2, о чем он, в телефонном режиме, сообщил самому ОСОБА_2, который через некоторое время подошел к магазину. За происходящим далее он (ОСОБА_6.) наблюдал и увидел, что муж ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_2 и нанес ему 2-3 удара, от чего потерпевший упал, после этого он услышал один выстрел, а затем увидел, что в его сторону указанный парень направил пистолет, в связи с чем он стал убегать, услышал еще один выстрел и почувствовал боль в спине. О случившемся рассказал родителям ОСОБА_2 (т.1л.д.156-157).

Приведенные показания свидетеля ОСОБА_6 согласуются с его объяснениями, оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он пояснял о конфликте, произошедшем 07.11.2008 года, около 11.00 час. в магазине «Аврора»по ул. Бочарова между ОСОБА_2, продавцом магазина ОСОБА_5 и ее мужем. Указав, что вечером муж ОСОБА_5 интересовался местонахождением ОСОБА_2, о чем он (ОСОБА_6.) сообщил ОСОБА_2, после прихода которого к магазину, где находился муж ОСОБА_5, услышал один хлопок, похожий на выстрел, увидел падающего ОСОБА_2, подтвердил причинение мужем ОСОБА_5 указанному лицу иных повреждений, а так же факт получения им (ОСОБА_6.) огнестрельного ранения в область поясницы (т.1л.д.33).

Наличие у ОСОБА_6 огнестрельного пулевого ранения, характерного повреждения на одежде подтверждаются заключением эксперта № 2641 от10.11.2008 г. и № 569 от 18.12.2008 г. (т.1л.д.150-152,159).

Показания  свидетеля ОСОБА_6 в части причинения подсудимым ОСОБА_2 иных телесных повреждений 07.11.2008 года подтверждаются заключением экспертизы № 2967 от 12.01.2009 г., согласно которой на теле потерпевшего обнаружены иные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкие телесные, давность образования которых не противоречит обстоятельствам дела (т.1л.д.76-78).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что вечером 07.11.2008 года был на улице в районе магазина «Аврора»по ул. Бочарова, услышал хлопки, похожие на выстрелы, которые доносились со стороны территории, примыкающей к магазину, услышал мужские возбужденные голоса, услышал звук быстро отъехавших двух автомобилей. Подойдя к месту, откуда доносились выстрелы, увидел окровавленного ОСОБА_2, который не был доступен контакту, увидел следы крови и нож в сложенном положении. Все предметы до приезда работников милиции оставались нетронутыми. В дальнейшем слышал рассказ ОСОБА_6, что один из парней побил потерпевшего, стрелял в него и ОСОБА_2 Со слов дочери ОСОБА_8 ему известно о произошедшем конфликте днем того же дня между потерпевшим, продавцом магазина, ее мужем.

Свидетель подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии, которые являются аналогичными показаниям ОСОБА_7 в судебном заседании (т.1л.д.185-186).

Кроме того свидетель ОСОБА_7, осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.16-21) подтвердил увиденную им 07.11.2008 года обстановку возле магазина «Аврора»по ул. Бочарова,14-б в г. Запорожье, а так же месторасположение ножа, как такие, что отвечают действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что была свидетель конфликта между ОСОБА_4.и ОСОБА_2 днем 07.11.2008 года в помещении магазина «Аврора», в ходе которого подсудимый, затащив потерпевшего в подсобное помещение магазина, нанес ему удар в область лица, в результате чего у ОСОБА_2 пошла кровь, образовалась гематома. Вечером того же дня узнала о случившемся, возле магазина «Аврора»увидела лужу крови, нож в открытом состоянии.

Вместе с тем, свидетель ссылается на показания, данные ею на досудебном следствии, как более точные в виду давности произошедших событий, в том числе относительно увиденного вечером 07.11.2008 года возле магазина «Аврора»ножа.

Так, согласно показаниям ОСОБА_8 на досудебном следствии в обеденное время 07.11.2008 года в магазине «Аврора»между ОСОБА_2 и подсудимым произошел конфликт по вине последнего, в ходе которого ОСОБА_4 нанес удар потерпевшему в область левого глаза и, приставив к горлу ОСОБА_2 нож, потянул его к подсобному помещению. Впоследствии видела как ОСОБА_4 данный нож демонстрировал друзьям ОСОБА_2, пытавшимся заступиться за потерпевшего, а затем опять клал нож в карман джинсовых брюк. Слышала как ОСОБА_4 угрожал ОСОБА_2 расправой вечером. Примерно в 21.00 час. от своего отца узнала о случившемся, проходя к дому ОСОБА_2, возле магазина «Аврора»увидела лужу крови, а так же нож в сложенном состоянии, лезвие спрятано (т.1л.д.168-169, 170-172).

Свидетель ОСОБА_8 подтвердила оглашенные судом показания.

На досудебном следствии ОСОБА_8 опознала по фотоснимкам ОСОБА_4, как лицо, вступившее 07.11.2008 года в конфликт с ОСОБА_2, приставив к горлу последнего нож, нанеся ему удар в область лица и как лицо, угрожавшее ОСОБА_2 физической расправой (т.1л.д.173).

Согласно показаниям ОСОБА_9, свидетель пояснила что 07.11.2008 года после 20.00 час. позвонили на домашний телефон, сын- ОСОБА_2. пообщавшись, вышел во двор. Около 21.00 час. пришел ОСОБА_6 рассказал, что сына избили, стреляли в него, он лежит возле магазина «Аврора». Выбежав во двор, увидела лежащего на углу магазина окровавленного сына, подняла его и повела в квартиру, откуда его забрала машина «скорой помощи».

Свидетель подтвердила ранее данные ею показания, согласно которых 07.11.2008 года сын вернулся домой с разбитым лицом, не поясняя обстоятельств произошедшего. Затем опять ушел. Вечером того же дня от друга сына узнала, что сын лежит на улице избитый, обнаружила лежащего в крови сына недалеко от магазина «Аврора», подняла его и довела домой, разговаривать он не мог, госпитализировали сына в больницу в бессознательном состоянии из квартиры (т.1л.д.187-188).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердила конфликт 07.11.2008 г. в магазине «Аврора»с участием ОСОБА_2 и ее сожителя ОСОБА_4, в ходе которого подсудимый, взяв ОСОБА_2 за горло, пытался его успокоить, ударил в лицо. Свидетель так же подтвердила приезд друзей ОСОБА_4 - ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Очевидцем дальнейших событий не являлась, ОСОБА_4 увидела спустя три дня, о произошедшем знает с его слов.

При допросе в качестве свидетеля на стадии досудебного следствия ОСОБА_5 указывала на нанесение подсудимым удара ОСОБА_2 в область лица и демонстрацию подсудимым перед потерпевшим ножа, подтвердила наличие у подсудимого оружия (т.1л.д.179-180).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 подтвердил причинение ОСОБА_2 огнестрельного ранения в область головы (т.1л.д.200-219).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2008г., фототаблицы к нему, видеозаписи установлено, что местом происшествия является площадка представляющая собой участок местности, покрытый бетонными плитками, расположенная с правой стороны магазина «Аврора»по адресу: г. Запорожье, ул. Бочарова, 14-б у входа в подсобное помещение магазина. На площадке обнаружены: сгустки вещества красно-бурого цвета, множественные пятна в виде капель и потеков вещества красно-бурого цвета, там же раскладной нож в сложенном положении, гильза калибра 9 мм. и иные предметы. С места происшествия изъяты: нож, гильза, иные предметы (т.1 л.д.13-21, 24).

В ходе осмотра места происшествия от 08.11.2008 года –на участке местности возле магазина «Аврора»по адресу: г. Запорожье, ул. Бочарова, 14-б обнаружена и изъята  гильза калибра 9 мм. (т.1л.д.28-29).

Наличие у подсудимого ОСОБА_4 устройства отечественного производства для отстрела резиновых пуль –пистолета «Форт 12»НОМЕР_1 и иного оружия - пистолета «ПГШ 790»калибр 9 мм. подтверждено справкой Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (т.1л.д.32) и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Протокол от 01.12.2008 г. указывает на проведение у ОСОБА_4 выемки: пистолета модели «Форт-12Р»НОМЕР_1 калибра  9 мм.РА  НОМЕР_1, магазина к нему, удостоверения общественного объединения «Козацька варта», разрешения на ношение оружия на имя ОСОБА_4, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.245-249).

Согласно судебно - баллистической экспертизы № 691 от 19.11.2008 года- гильза, изъятая 07.11.2008 года по адресу: г. Запорожье, ул. Бочарова, 14-б могла быть отстреляна  из самозарядных, гладкоствольных пистолетов не смертельного действия «Форт-12Р», «Форт-12РМ», «Форт-17Р»(т.1л.д.58-59).

Заключение эксперта № 31/зт от 26.01.2009 года свидетельствуют, что гильзы, изъятые при осмотрах места происшествия 07.11.2008 года и 08.11.2008 года относятся к частям пистолетных патронов травматического действия калибра  9 мм.РА, стреляны из пистолета  «Форт-12Р»НОМЕР_1, изъятого у ОСОБА_4 Пистолет НОМЕР_1, изъятый у ОСОБА_4 относится к самозарядным пистолетам модели «Форт-12Р» калибра  9 мм.РА, предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, патроны в количестве 10 шт., изъятые у ОСОБА_4 относятся к пистолетным патронам травматического действия калибра 9 мм. РА (т.1л.д.65-69).

Обнаруженные при осмотрах места происшествия гильзы, нож, иные предметы, а так же изъятые у ОСОБА_4 пистолет модели «Форт-12Р»калибра  9 мм.РА с магазином, патроны в количестве 10 шт. травматического действия калибра 9 мм. РА признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 25, 71, 111,132).

Согласно заключения эксперта № 2967 от 12.01.2009 г. -  ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией зоны ушиба в височной, лобной и теменной долях справа, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, отеком головного мозга и длительным нарушением сознания по типу  мозговой комы, закрытые оскольчатые  переломы  чешуи височной кости справа, боковой стенки глазницы справа с переходом на основание черепа (большое крыло основной кости справа), ранение правой скуловой области, разрыв правой барабанной перепонки у ОСОБА_2, в совокупности, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате ушибающего действия снаряда  огнестрельного оружия. (т.1л.д.76-78).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердила выводы экспертизы № 2967 от 12.01.2009 г.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что достал и зарядил пистолет при встрече с ОСОБА_2 при виде ножа в руке потерпевшего, которым ОСОБА_2 пытался его ударить.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_10 и  ОСОБА_11, каждый в отдельности, пояснили что, 07.11.2008 г. в вечернее время возле магазина «Аврора»в руках потерпевшего видели нож, которым он пытался нанести удары подсудимому. Данные свидетели подтвердили показания, данные ими на досудебном следствии (т.1 л.д.174-175, 176-177).

Однако указанные показания подсудимого и свидетелей суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Так, наличие у потерпевшего ножа 07.11.2008г., в том числе изъятого с места происшествия и его принадлежность ОСОБА_2, опровергает свидетель ОСОБА_8 как в судебном заседании так и на досудебном следствии, а так же потерпевший ОСОБА_2, поясняя, что данный нож ему не принадлежит.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на досудебном следствии, данные лица указывали на отсутствие освещения на месте происшествия, невозможности описать нож (т.1 л.д.174-175, 176-177). Аналогичные показания даны свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в ходе судебных заседаний, анализ которых свидетельствует о сделанном свидетелями предположении о наличии у потерпевшего ножа (т.2 л.д.34-34 об.).

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании 27.04.2009г.  –ОСОБА_4 пояснял суду о постоянном ношении при себе складного ножа, местонахождение которого пояснить не смог. Указывал, что ножа у потерпевшего не видел, т.к. было темно, пояснял о сделанном им подобном предположении. Аналогичную позицию ОСОБА_4 высказывал и при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1л.д.236,254,262).

Вместе с тем, в дальнейшем подсудимый, не мотивируя, изменил свои показания, указывая на наличие ножа в руках потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № 22 от 26.01.2009 г. –нож, изъятый при осмотре 07.11.2008г. места происшествия имеет фиксацию клинка ножа в открытом и закрытом положениях, холодным оружием не является (т.1л.д.108-109). Наличие механизма фиксации клинка ножа в боевом положении нашло подтверждение и в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2008г., фототаблицы к нему: на месте происшествия был обнаружен и изъят нож в закрытом виде (т.1 л.д.13-21), что с учетом наличия механизма фиксации клинка ножа, исключает приведение ножа в боевое положение и так же опровергает показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что они видели лезвие ножа, который удерживал потерпевший.

В судебном заседании не нашли подтверждение показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею на досудебном следствии относительно принадлежности изъятого с места происшествия ножа ОСОБА_2 (т.1л.д.180), поскольку свидетель суду пояснила, что о наличии ножа в компании потерпевшего ей стало известно со слов покупателя.  Показания свидетеля ОСОБА_5 в данной части согласуются с показаниями подсудимого при судебном разбирательстве. Согласно показаниям ОСОБА_5 в судебном заседании 31.08.2009 г. -  она не видела у ОСОБА_2 ножа (т.2л.д.35).

Исходя из выводов эксперта № 2879 от 05.12.2008 года следует, что на теле ОСОБА_4 имеются: кровоподтек вокруг правого глаза, рана на локтевой поверхности левого предплечья. Данные повреждения квалифицированы как легкие телесные повреждения. Кровоподтек образовался от действия тупого предмета, рана от действия предмета, обладающего колюще-режущего  свойства (т.1л.д.242).

Получение раны на локтевой поверхности левого предплечья подсудимый объясняет действиями потерпевшего ОСОБА_2 вечером 07.11.2008г. в ходе нападения на него потерпевшим с применением ножа. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается: выше приведенными доказательствами, показаниями очевидца произошедшего ОСОБА_6, в ходе допроса которого на досудебном следствии наличие и применение ОСОБА_2 ножа в отношении ОСОБА_4 не подтверждено, выводом эксперта № 16 от 16.01.2009 г., согласно которого в объектах, представленных на исследование, изъятых смывах с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_2, происхождение крови от ОСОБА_4 исключается (т.1л.д.91-92).

Согласно выводов эксперта № 420 от 30.12.2008 года при судебно-цитологическом исследовании смывов с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, относящаяся к группе «А», к которой относится кровь ОСОБА_2, кровь ОСОБА_4, которая относится с группе «В»не обнаружена (т.1л.д.101-103).

Согласно выводов эксперта № 398 от 16.09.2011 года: на спортивной куртке коричневого цвета ОСОБА_4 на задней поверхности левого рукава обнаружено сквозное повреждение, образовавшееся от действия плоского односторонне-острого колюще-режущего предмета, что не исключает возможность образования данного повреждения от действия клинка ножа представленного на экспертизу (коим являлся нож, изъятый с места происшествия) (т.3л.д.38-41). Однако, данная экспертиза не содержит однозначного вывода о причинении повреждения на одежде, принадлежащей ОСОБА_4 изъятым с места происшествия ножом, а пояснение эксперта ОСОБА_12 в судебном заседании относительно образования раны на левом предплечье у ОСОБА_4 свидетельствует, что обнаруженная рана могла быть получена от любого предмета колюще-режущего свойства.

В судебном заседании 31.08.2009 года, свидетель ОСОБА_11 пояснял, что гематому под глазом, порез куртки и руки у подсудимого ОСОБА_4 появились после возвращения подсудимого из магазина, куда он ходил за зажигалкой (т.2 л.д.34 об.).

Данные показания свидетеля ОСОБА_11 согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании 27.04.2009г., согласно которых синяк под глазом и порез на левой руке у него образовались после драки с ОСОБА_6 (т.2л.д. 12).

Таким образом, причинение потерпевшим повреждений ОСОБА_4 опровергается приведенными доказательствами.

Показания подсудимого, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о самопроизвольном  выстреле в область головы  ОСОБА_2 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснял, что о необходимости применения пистолета предположил после драки с ОСОБА_6, в связи с чем заранее переложил оружие из сумочки в карман куртки. Достал из кармана пистолет, приготовил его к выстрелу (т.1л.д. 231-238, 253-255).

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании- в момент выстрела его палец находился на спусковом крючке пистолета.

Заключение эксперта № 31/зт от 26.01.2009 года указывает, что пистолет НОМЕР_1 модели «Форт-12Р»калибра 9 мм.РА, изъятый у ОСОБА_4 пригоден для производства выстрелов (т.1л.д.65-69). Согласно материалов данной экспертизы пистолет находится в исправном состоянии. Следовательно, суд пришел к выводу, что самопроизвольный выстрел из данного оружия не возможен.

Показания ОСОБА_6 на досудебном следствии, свидетельствуют о целенаправленном выстреле, произведенном подсудимым в лежащего на асфальте потерпевшего ОСОБА_2 и последующем целенаправленном выстреле в свидетеля ОСОБА_6

Эксперт ОСОБА_12 пояснила, что все повреждения на теле ОСОБА_2, могли им быть получены при условии доступности зон повреждений при любом взаиморасположении сторон конфликта и не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Кроме того, версия подсудимого, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о нахождении пистолета в левой руке ОСОБА_4 опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых ОСОБА_4 удерживал пистолет в правой руке (т.1 л.д.157). Со слов подсудимого он не является «левшой», а пистолет, не перекладывая, постоянно удерживал в одной руке.

Позицию подсудимого к предъявленному обвинению суд расценивает как желание уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в виду их нахождения в дружеских отношениях с подсудимым, как желание смягчить степень вины ОСОБА_4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13-продавец магазина «Аврора», ОСОБА_14- директор данного магазина, каждый в отдельности, пояснили, что очевидцами событий причинения ОСОБА_2 телесных повреждений вечером 07.11.2008 г. не являлись, характеризуют потерпевшего с негативной стороны. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей на досудебном следствии (т.1л.д.182-183, 189-190).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 указанные свидетели не являлись очевидцами причинения ОСОБА_2 телесных повреждений в вечернее время 07.11.2008 г. (т.1л.д.181, 191,194-196).

Действия ОСОБА_4 свидетельствуют о направленности умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в виду неприязненных отношений.

В судебном заседании не нашло подтверждение применение потерпевшим ОСОБА_2 в ходе конфликта с подсудимым ОСОБА_4 ножа, что, при отсутствии иных данных о реальной опасности посягательства со стороны самого потерпевшего, учитывая обстановку, возраст и физические данные подсудимого, которые превосходят возраст и физические данные потерпевшего, в свою очередь исключают необходимую оборону со стороны подсудимого. Суд пришел к убеждению, что телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым в ходе длящегося конфликта, а не при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины –по признаку умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает сведения о личности подсудимого: его положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении  родителей пенсионного возраста, отсутствие судимости (т.1л.д.224,225,268-а,269,270). Суд принимает во внимание возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему в сумме 36200 грн.

Вместе с тем, согласно ст. 12 УК Украины, подсудимым совершено тяжкое преступление. Суд учитывает наступившее тяжкое последствие совершенного ОСОБА_4 преступления в виде инвалидности потерпевшего, необходимости продолжительного лечения (т.2 л.д.113, 114).  

С учетом обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, придерживаясь требований ст. 375 УПК Украины, в виду отсутствия, в данном случаи, определенных ограничений при назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 наказания, связанного с лишением свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины. Суд полагает, что данное наказание является необходимым для исправления подсудимого и пресечения его негативного поведения в дальнейшем.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 на общую сумму 116 705 грн., из которых сумма материального ущерба составляет 36 705 грн., которая документально подтверждена, сумма морального вреда составляет 80 000 грн. (т.2л.д.110-147, т.3 л.д.57-65), в соответствии с требованиями ст. ст. 291, 328 УПК Украины, на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере 505 грн. причиненного материального ущерба в виду частичного возмещения подсудимым данного ущерба, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим и его представителем.

Требование ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в размере 80 000 грн. является завышенным. Однако, с учётом всех обстоятельств дела, глубины физической боли, душевных страданий, переносимых потерпевшим, ухудшения общего состояния здоровья, длительности нарушения жизненного уклада и планов на обучение, связанного с необходимостью прохождения лечения, в соответствии со ст.ст. 23, 1167, 1168  ГК Украины, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным исковые требования ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в размере 20 000 грн.

Иск заместителя прокурора г. Запорожья в интересах КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья»(т.2л.д.2-3) о взыскании с ОСОБА_4 затраченных средств в размере 2 464 грн.13 коп. на стационарное лечение потерпевшего, в связи с обоснованностью заявленных требований и, в соответствии со ст. 1206 ЦК Украины, подлежит удовлетворению.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз (т.1л.д.57,64,107,127,139,140) взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются на счет государства, поскольку экспертизы проведены государственным экспертным учреждением в рамках выполнения экспертами служебных обязанностей, расчет средств, затраченных на расходные материалы при проведении данных экспертиз отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 –324 УПК  Украины  суд, -

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказании  в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде личного поручительства, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2  материальный ущерб в размере 505 грн., моральный вред в размере 20 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья»2 464 грн.13 коп.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: одежду ОСОБА_2, находящуюся в опечатанном пакете в камере хранения ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области- передать по принадлежности ОСОБА_2; пистолет «ФОРТ 12р», 6 набоев к нему, находящиеся хранение в разрешительной системе Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, разрешение на ношение оружия НОМЕР_2 на имя ОСОБА_4, находящееся в материалах уголовного дела - передать в разрешительную систему Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области; спортивные куртку и кофту, переданные на хранение ОСОБА_4 - оставить последнему по принадлежности; удостоверение № 140 на имя ОСОБА_4, находящееся в материалах уголовного дела - передать по принадлежности ОСОБА_4; нож, две упаковки одноразовых шприцов, флакон «Фармазолина», тюбик мази «Левомиколь», фрагмент листа бумаги, марлевые тампоны со смывами, две гильзы калибра 9 мм., сигарета «Честерфилд», стеклянная бутылка «Славутич»находящиеся на хранении в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, одежду ОСОБА_6, переданные на хранение в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области –уничтожить;  R»диск с видеозаписью осмотра места происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела –оставить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

       Судья                                                                                                      М.С.Тютюник